股权转让纠纷 （2021）京01民辖终132号

利亚德公司提交的电子邮件可以初步证实其一方为涉案《合资协议》的最后签署方。徐强虽对此持有异议，但未提交相反证据予以反驳，故一审法院对徐强的主张不予认可，并采信利亚德公司的主张，认定涉案《合资协议》的最后签字方为利亚德公司，并结合涉案《合资协议》首部关于合同签订地为“北京市”的约定及利亚德公司住所地位于北京市海淀区的事实，进一步认定涉案《合资协议》的合同签订地位于北京市海淀区，故一审法院对本案具有管辖权。鉴此，徐强对本案管辖权提出的异议缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，《最高人民法院关于适用本院经审查认为，根据徐强的上诉理由，本案的争议焦点为合同签订地的确定。双方在一审法院询问时均确认案涉《合资协议》的签署方式是各方磋商后通过邮寄方式进行的签署活动，即一方签字或盖章后再寄送他方签署。因此案涉《合资协议》的最后签字方要么是徐强，要么是利亚德公司。根据利亚德工作人员于2016年2月3日向徐强发送电子邮件的时间及证据内容，结合双方在《合资协议》首部的约定即该协议“由以下各方于2016年2月1日在中华人民共和国北京市共同签署”，可以合理推断出涉案《

利亚德公司提交的电子邮件可以初步证实其一方为涉案《合资协议》的最后签署方。徐强虽对此持有异议，但未提交相反证据予以反驳，故一审法院对徐强的主张不予认可，并采信利亚德公司的主张，认定涉案《合资协议》的最后签字方为利亚德公司，并结合涉案《合资协议》首部关于合同签订地为“北京市”的约定及利亚德公司住所地位于北京市海淀区的事实，进一步认定涉案《合资协议》的合同签订地位于北京市海淀区，故一审法院对本案具有管辖权。鉴此，徐强对本案管辖权提出的异议缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，《最高人民法院关于适用本院经审查认为，根据徐强的上诉理由，本案的争议焦点为合同签

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民辖终132号上诉人（原审被告）：徐强，男，1984年10月22日出生，汉族，户籍地山东省桓台县。被上诉人（原审原告）：北京利亚德投资有限公司，住所地北京市海淀区黑山扈路红山口8号D1-南-2号。法定代表人：李霞，总经理。委托诉讼代理人：李雪静，女，该公司员工。上诉人徐强因与被上诉人北京利亚德投资有限公司（以下简称利亚德公司）股权转让纠纷一……