（2015）穗中法民一终字第3133号

关于李文平主张返还款项的数额，因为其与李艳红及案外人已于2014年5月6日签署《确认书》，认可拆迁赔偿款中无单据经办费为60000元封顶，各人不得有异，且李文平没有足够的证据证实该部分经办费仍然存在，故李艳红未按照《确认书》约定的期限向李文平分配剩余款项，由此所产生的违约责任是李艳红应当按照《确认书》约定的分配方式继续向李文平返还款项并赔偿因逾期返还而产生的利息损失，并不包括李文平所谓的分配无单据经办费60000元，故原审判决李艳红向李文平返还70000元并无不当，本院予以维持。关于李文平上诉主张的利息损失，与其原审主张的按日0.5%给付侵占赔偿款的性质一致，均为利息，但考虑到涉案款项并非借款性质，那么结合李文平原审主张的计算期限，故本院酌情认定李艳红应当从原审开庭次日即2015年1月28日起以70000元为本金按照中国人民银行同期一年期存款利率向李文平支付利息至李艳红实际支付完毕之日止。关于李文平主张的其他经济损失，依据不足，本院不予支持。至于李文平上诉请求中超出原审诉请范围的部分，本院不予调处。综上所述，原审认定事实清楚，但遗漏支持李文平主张的逾期利息，本院予以纠正。依照《中华人民

关于李文平主张返还款项的数额，因为其与李艳红及案外人已于2014年5月6日签署《确认书》，认可拆迁赔偿款中无单据经办费为60000元封顶，各人不得有异，且李文平没有足够的证据证实该部分经办费仍然存在，故李艳红未按照《确认书》约定的期限向李文平分配剩余款项，由此所产生的违约责任是李艳红应当按照《确认书》约定的分配方式继续向李文平返还款项并赔偿因逾期返还而产生的利息损失，并不包括李文平所谓的分配无单据经办费60000元，故原审判决李艳红向李文平返还70000元并无不当，本院予以维持。关于李文平上诉主张的利息损失，与其原审主张的按日0.5%给付侵占赔偿款的性质一致，均为利息，但考虑到涉案款项并非借款

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第3133号上诉人（原审原告）：李文平，户籍地址：广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：李艳红，户籍地址：广州市越秀区。委托代理人：何辉，广东科德律师事务所律师。委托代理人：武英华，广东科德律师事务所律师。上诉人李文平因与被上诉人李艳红返还原物纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第3033号民事判决，向本院提……