民间借贷纠纷 （2015）淮民提字第00001号

申诉人申诉认为刘维昌向淮南明发公司投资，并参与经营，双方之间形成的是合伙或联营体。从协议内容看，双方明确约定刘维昌不参与公司的经营，且不承担经营风险。淮南明发公司每运销一批次煤炭，刘维昌按一定比例受益增值。双方如有一方不愿意继续合作，即可解除经营协议，退回刘维昌全部资金。本案中，申诉人并未提供证据证明刘维昌参与经营，双方之间显然不符合“共同投资、共同经营、共担风险、共享收益”的合伙特征；且刘维昌系自然人，因此亦不符合《中华人民共和国民法通则》第五十一条规定的联营主体要件。另外，淮南市人民检察院民事抗诉书明确认为原审认定双方之间为民间借贷关系并无不当。故申诉人主张双方之间系合伙联营关系而非民间借贷关系的申诉理由不能成立，依法不予支持。申诉人主张2005年6月1日和2006年10月31日出具的两笔10万元现金收条是刘维昌的分红款转投资，并非其实际出资。对此申诉人并未提供证据加以证明，而淮南明发公司2005年6月1日给刘维昌出具的收据载明内容为：“货款紧张借刘维昌人民币壹拾万元整。”根据证据优势规则，该20万元认定为借款并无不当，故申诉人认为是分红款转投资的观点没有证据支持，依法不予采信。二

申诉人申诉认为刘维昌向淮南明发公司投资，并参与经营，双方之间形成的是合伙或联营体。从协议内容看，双方明确约定刘维昌不参与公司的经营，且不承担经营风险。淮南明发公司每运销一批次煤炭，刘维昌按一定比例受益增值。双方如有一方不愿意继续合作，即可解除经营协议，退回刘维昌全部资金。本案中，申诉人并未提供证据证明刘维昌参与经营，双方之间显然不符合“共同投资、共同经营、共担风险、共享收益”的合伙特征；且刘维昌系自然人，因此亦不符合《中华人民共和国民法通则》第五十一条规定的联营主体要件。另外，淮南市人民检察院民事抗诉书明确认为原审认定双方之间为民间借贷关系并无不当。故申诉人主张双方之间系合伙联营关系而非民间借

安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮民提字第00001号申诉人（原审被告）：淮南市明发煤炭贸易有限公司，住所地安徽省淮南市谢家集区芳草园大市场二楼，组织机构代码75853198-0。法定代表人：陈西梅，该公司经理。申诉人（原审被告）：陈西梅，女，汉族，安徽省寿县人，住安徽省淮南市谢家集区。申诉人（原审被告）：周莹，女，汉族，安徽省颍上县人，住址同上，三申诉人共同委托代理人：冯涛……