买卖合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第1345号

从《购销合同》载明的“余涵为金桥瑞和本工程法人授权委托人”的表述以及被上诉人的自认，可确定余涵在与被上诉人签订《购销合同》时已取得法人授权证书，而在（2013）浦民一（民）初字第19037、19038号两案的谈话笔录中，余涵确认该证书是其离开项目后取得的，据此可确认余涵在签订《购销合同》时确已离开系争项目，余涵无权代表上诉人签订合同。对余涵是否构成表见代理，从权利外观要件看，余涵持有的项目章上明确载明“不得用于订立经济合同或协议”，2011年9月至10月被上诉人收到的提料单上已加盖了该项目章，故被上诉人对此应当是知晓的，在与余涵签订合同时，被上诉人应该注意审查余涵是否有代理权。对此，被上诉人称余涵系持有法人授权证书复印件与被上诉人商谈合同事宜，但该证书系上诉人因其他事宜向案外人出具，并非上诉人就与被上诉人之间的事宜进行的委托，且该证书为复印件，被上诉人仅据此就确信余涵具有代理权，显然存在明显的疏忽，同时，本案属于标的物数量较大、金额较高的大宗交易，合同相对人应更加谨慎。但从主观因素要件看，被上诉人未尽到合理的注意义务，故不适用表见代理，上诉人的抗辩意见成立。上述《购销合同》未经上诉人追

从《购销合同》载明的“余涵为金桥瑞和本工程法人授权委托人”的表述以及被上诉人的自认，可确定余涵在与被上诉人签订《购销合同》时已取得法人授权证书，而在（2013）浦民一（民）初字第19037、19038号两案的谈话笔录中，余涵确认该证书是其离开项目后取得的，据此可确认余涵在签订《购销合同》时确已离开系争项目，余涵无权代表上诉人签订合同。对余涵是否构成表见代理，从权利外观要件看，余涵持有的项目章上明确载明“不得用于订立经济合同或协议”，2011年9月至10月被上诉人收到的提料单上已加盖了该项目章，故被上诉人对此应当是知晓的，在与余涵签订合同时，被上诉人应该注意审查余涵是否有代理权。对此，被上诉人称

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第1345号上诉人（原审被告）五矿瑞和（上海）建设有限公司。法定代表人许炳良。委托代理人丁震宇，上海市共同综合律师事务所律师。委托代理人胡坚幸，上海市共同综合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海特源建材有限公司。法定代表人章文彬。委托代理人王高凯，上海申浩律师事务所律师。委托代理人柳中河，上海申浩律师事务所律师。上诉人五矿……