人身保险合同纠纷 （2016）沪01民终11176号

本案的意外伤害保险金请求权属于纯财产性权利，并不具有人身依附属性，且涉案保险金请求权转让系被保险人的真实意思表示，故被上诉人濮桥船舶公司享有涉案事故项下的意外伤害保险金请求权，具有本案诉讼主体资格。濮桥船舶公司与建信人保公司之间的保险合同对于被保险人的定义并无必须接受投保人为其缴纳社保的约定，濮桥船舶公司与李某应签订有劳动合同，并支付其报酬，而上诉人建信人保公司根据濮桥船舶公司申请出具变更批单，亦增加李某应为被保险人之一，李某应符合被保险人的定义，故对于上诉人建信人保公司的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币567元，由上诉人建信人寿保险有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　崔婕代理审判员　　王涛审　判　员　　桂佳二〇一六年十一月二十一日书　记　员　　瞿峥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决

本案的意外伤害保险金请求权属于纯财产性权利，并不具有人身依附属性，且涉案保险金请求权转让系被保险人的真实意思表示，故被上诉人濮桥船舶公司享有涉案事故项下的意外伤害保险金请求权，具有本案诉讼主体资格。濮桥船舶公司与建信人保公司之间的保险合同对于被保险人的定义并无必须接受投保人为其缴纳社保的约定，濮桥船舶公司与李某应签订有劳动合同，并支付其报酬，而上诉人建信人保公司根据濮桥船舶公司申请出具变更批单，亦增加李某应为被保险人之一，李某应符合被保险人的定义，故对于上诉人建信人保公司的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终11176号上诉人（原审被告）：建信人寿保险有限公司，住所地上海市浦东新区银城路99号建行大厦29-33层。法定代表人：章更生，董事长。委托诉讼代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海濮桥船舶工程有限公司，住所地上海市金山区亭林镇松隐小康路34号2楼159……