（2017）陕71行终788号

本案的争议焦点是：被告工商莲湖分局作出的西工商莲处字〔2017〕第001号行政处罚书决定是否合法。职权方面。依据《中华人民共和国广告法》（以下简称《广告法》）第六条第二款之规定，被告工商莲湖分局作为县级以上地方工商行政管理部门，主管本行政区域的广告监督管理工作，具有作出被诉具体行政行为的职权。事实认定方面。《广告法》第九条第（三）项规定“广告不得出现下列情形：…（三）‘国家级’、‘最高级’、‘最佳’等用语”。第十七条规定“除医疗、药品、医疗器械广告外，禁止其他任何广告涉及疾病治疗功能，并不得使用医疗用语或者易使推销的商品与药品、医疗器械相混淆的用语”。本案中，原告作为广告主在其委托发布的广告宣传中使用了“最佳基地、最优品种、最优工艺、最严格质量保证体系”等文字用语，并且在使用该用语时未设任何前提，该用语的描述也均涉及商品质量的关键因素，该宣传用语直接指向原告所销售的商品。因此，原告委托发布的广告宣传用语违反了《广告法》第九条第（三）项禁止使用“最佳”用语的规定。同时，原告在其委托发布的广告宣传中使用“抗癌抗突变、…”等涉及疾病治疗功能等用语，该宣传用语利用科

本案的争议焦点是：被告工商莲湖分局作出的西工商莲处字〔2017〕第001号行政处罚书决定是否合法。职权方面。依据《中华人民共和国广告法》（以下简称《广告法》）第六条第二款之规定，被告工商莲湖分局作为县级以上地方工商行政管理部门，主管本行政区域的广告监督管理工作，具有作出被诉具体行政行为的职权。事实认定方面。《广告法》第九条第（三）项规定“广告不得出现下列情形：…（三）‘国家级’、‘最高级’、‘最佳’等用语”。第十七条规定“除医疗、药品、医疗器械广告外，禁止其他任何广告涉及疾病治疗功能，并不得使用医疗用语或者易使推销的商品与药品、医疗器械相混淆的用语”。本案中，原告作为广告主在其委

西安铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）陕71行终788号上诉人（原审原告）陕西莫高葡萄酒销售有限公司，住所地西安市南二环西段财富中心20602室。法定代表人徐兴延，总经理。委托代理人朱雷力，该公司销售经理。被上诉人（原审被告）西安市工商行政管理局莲湖分局，现住所地西安市莲湖区大庆路2号恒天国际城16号楼。法定代表人丁晓伟，局长。委托代理人袁晓华，该局法制科科长。委托代理人王敏，陕西声远……