（2014）梅中法行终字第15号

“上诉人所受的伤害，并非意外伤害，不符合因履行工伤职责受到暴力等意外伤害的情形”系认定事实错误，适用法律错误。根据《劳动和社会保障部办公厅关于对工伤保险条例有关条款释义的函》老社厅函（2006）497号中解释：《工伤保险条例》第十四条第（三）项，其中“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。由此可见，职工在工作时间、工作场所内受到的暴力伤害只要是与履行工作职责有因果关系的即可认定为工伤。本案中，上诉人参加班前会议是履行工作职责的表现，期间因工作原因与工友发生争执，这属于正常的履行工作职责范围，而在争执过程中被工友暴力殴打致伤。上诉人所受到的暴力伤害不是因为上诉人与工友之间的私怨，而是因为工作上的原因而引发的，这与履行工作职责有因果关系。另外，当事人是因工作意见不合动手殴打上诉人，故上诉人并不具有打架斗殴的主观故意，上诉人受到的暴力伤害与履行工作职责之间有因果关系。因此，上诉人在工作时间、工作场所内，因履行工作职责受到工友的暴力伤害，上诉人受伤符合工伤保险条例第十四条第三项规定的情形，应依法认定为工伤。二、原审法院认为被

“上诉人所受的伤害，并非意外伤害，不符合因履行工伤职责受到暴力等意外伤害的情形”系认定事实错误，适用法律错误。根据《劳动和社会保障部办公厅关于对工伤保险条例有关条款释义的函》老社厅函（2006）497号中解释：《工伤保险条例》第十四条第（三）项，其中“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。由此可见，职工在工作时间、工作场所内受到的暴力伤害只要是与履行工作职责有因果关系的即可认定为工伤。本案中，上诉人参加班前会议是履行工作职责的表现，期间因工作原因与工友发生争执，这属于正常的履行工作职责范围，而在争执过程中被工友暴力殴打致伤。

广东省梅州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）梅中法行终字第15号上诉人（原审原告）：易守宽，男，汉族，1970年4月1日出生，现住重庆市江津市杜市镇湘萍村*组**号。被上诉人（原审被告）：丰顺县人力资源和社会保障局，地址：梅州市丰顺县庄园路劳动保障大楼。法定代表人：张良生，该局局长。委托代理人：何绍基，广东粤顺律师事务所律师。原审第三人：丰顺塔牌混凝土构件有限公司。法定代表人：黄信伟，经……