（2016）豫17民终2002号

被告王水银向被告袁海威借款后没有清偿，原审法院执行王水银的债权，符合有关法律规定。本案争议的焦点为，原告邹楼村委与被告王水银之间是否存在债权债务关系。原审法院执行局工作人员通过对原告村委工作人员、被告王水银以及喀什豫龙公司、忠信公司承包原告邹楼社区工程的实际负责人询问，上述人员均对被告王水银在分包邹楼社区工程中有200余万元的工程款未领取的事实予以认可，该事实也表明上述人员对王水银对在原告用于支付邹楼社区施工建设的工程款中享有债权权利的认可。该款属于被告王水银在邹楼村社区施工后的应得的工程款，原告邹楼村委作为邹楼社区工程的发包人，应对实际施工人王水银未支付的工程款范围内负有清偿责任。因此，原告邹楼村委提出原告与被告王水银之间不存在债权债务关系的主张不能成立。经查明，被告王水银通过喀什豫龙公司分包有邹楼村新型社区建设的部分工程，原审法院于2014年11月6日冻结590000元时，被告王水银仍有1900350元的工程款尚未领取。原审法院在执行过程中划扣原告用于支付邹楼社区建设工程款账户上的资金590000元，加上另案中王运彬申请执行案件冻结的1275350元，原审法院共计冻结原告账户资金1

被告王水银向被告袁海威借款后没有清偿，原审法院执行王水银的债权，符合有关法律规定。本案争议的焦点为，原告邹楼村委与被告王水银之间是否存在债权债务关系。原审法院执行局工作人员通过对原告村委工作人员、被告王水银以及喀什豫龙公司、忠信公司承包原告邹楼社区工程的实际负责人询问，上述人员均对被告王水银在分包邹楼社区工程中有200余万元的工程款未领取的事实予以认可，该事实也表明上述人员对王水银对在原告用于支付邹楼社区施工建设的工程款中享有债权权利的认可。该款属于被告王水银在邹楼村社区施工后的应得的工程款，原告邹楼村委作为邹楼社区工程的发包人，应对实际施工人王水银未支付的工程款范围内负有清偿责任。因此，原告

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫17民终2002号上诉人（原审原告）：正阳县真阳镇邹楼村民委员会。法定代表人张学军，该村委会主任。委托诉讼代理人：史健、李志清，河南驿城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁海威，男，1977年8月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：周伟，河南文苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王水银（又名王某），男，1962年12月8日出生，汉族。上……