侵害发明专利权纠纷 （2020）最高法知民终1469号

命中货架对于涉案专利权的保护范围具有限定作用，属于涉案专利的技术特征，该认定错误。虽然权利要求1的主题名称为“一种货架命中方法”，但主题名称仅是对权利要求包含的全部技术特征的抽象概括，是对专利技术方案的简单命名，权利要求1的保护范围应由其中的全部技术特征加以限定。原审法院仅依据涉案专利说明书记载的所要解决的技术问题，即认为“命中货架”对于涉案专利权的保护范围具有限定作用，缺乏依据。在确定涉案专利权利要求1的主题名称对于该项权利要求的保护范围是否具有限定作用以及起到什么样的限定作用时，首先需要确定“货架”的含义，对此可以基于涉案专利说明书等内部证据进行解释。然而，原审法院将“货架”限缩解释为“仓库中用于放置料箱的架子”，进而认为涉案专利权利要求1的主题名称中的修饰语“命中货架”对于涉案专利权的保护范围具有限定作用，显然违反相关法律的规定。第二，原审法院认为“涉案专利之所以要优化货架命中方法，根本原因是在命中货架系统中，一个货架可能存在多种商品，同一种商品分散放在多个货架上，而机器人一次仅能搬运一个货架，故如果每次搬运只能处理一种订单商品，对该货架上的非订单商品而言就是浪费，对于后续订单商

命中货架对于涉案专利权的保护范围具有限定作用，属于涉案专利的技术特征，该认定错误。虽然权利要求1的主题名称为“一种货架命中方法”，但主题名称仅是对权利要求包含的全部技术特征的抽象概括，是对专利技术方案的简单命名，权利要求1的保护范围应由其中的全部技术特征加以限定。原审法院仅依据涉案专利说明书记载的所要解决的技术问题，即认为“命中货架”对于涉案专利权的保护范围具有限定作用，缺乏依据。在确定涉案专利权利要求1的主题名称对于该项权利要求的保护范围是否具有限定作用以及起到什么样的限定作用时，首先需要确定“货架”的含义，对此可以基于涉案专利说明书等内部证据进行解释。然而，原审法院将“货架”限缩解释为“仓

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 (2020)最高法知民终1469号 上诉人（原审原告）：北京极智嘉科技有限公司。住所地：北京市朝阳区创远路36号院1号楼1层101室。 法定代表人：郑勇，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：于海东，北京立方（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓小容，北京立方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市海柔创新科技有限公司。住所地……