（2015）浙杭民终字第833号

科隆五金公司辩称王应贵以科隆五金公司、张春莺、赵祝军为被申请人申请劳动仲裁，在本案中却变更了主体，仅以科隆五金公司为被告直接向法院起诉，与劳动争议案件先仲裁后起诉的规则相违背，应于驳回。对此该院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（以下简称《解释（三）》）第四条规定，劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。本案中，科隆五金公司营业执照处于吊销未注销状态，王应贵以其为被告起诉并无不当，该院对科隆五金公司的该项辩称不予采纳。科隆实业公司辩称王应贵从未以科隆实业公司为被申请人申请劳动仲裁，故对科隆实业公司的起诉应先经仲裁前置程序。对此该院认为，经审理查明，科隆五金公司与科隆实业公司的住所地、经营范围均相同，系关联公司，且科隆五金公司给王应贵发放胸卡，又由科隆实业公司给王应贵发放工资，科隆五金公司与科隆实业公司的管理实有混乱之处，故追加科隆实业公司为本案的被告有利于事实的查明与责任的承担，根据解释（三）第六条规定，对科隆实业公司的辩称该院不予采纳。科隆五金公司辩称与王应贵之间不

科隆五金公司辩称王应贵以科隆五金公司、张春莺、赵祝军为被申请人申请劳动仲裁，在本案中却变更了主体，仅以科隆五金公司为被告直接向法院起诉，与劳动争议案件先仲裁后起诉的规则相违背，应于驳回。对此该院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（以下简称《解释（三）》）第四条规定，劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。本案中，科隆五金公司营业执照处于吊销未注销状态，王应贵以其为被告起诉并无不当，该院对科隆五金公司的该项辩称不予采纳。科隆实业公司辩称王应贵从未以科隆实业公司为被申请人申请劳动

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第833号上诉人（原审被告）：杭州科隆实业有限公司。法定代表人：赵祝军。委托代理人：郑舒木、何骏霄，浙江浙杭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王应贵。委托代理人：余红玲，浙江泽厚律师事务所律师。原审被告：杭州科隆五金工具有限公司。法定代表人：张春莺。上诉人杭州科隆实业有限公司（以下简称科隆实业公司）因与被上诉人王应贵、原审被告杭州……