（2015）烟行终字第25号

根据修改前的《安全生产法》第九条规定，“县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”，被告莱州市安全生产监督管理局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。本案双方当事人对被告认定的案件事实及行政执法程序没有异议，争议的焦点是被告对作为自然人的原告作出安监行政处罚决定是否合法，是否违背了上位法的规定，生产经营单位是否包括自然人。根据《安全生产法释义》的规定，“生产经营活动既包括生产活动又包括经营活动，企业单位、事业单位、业的、服务性的单位等都包括在内”。而本案原告既没有进行生产活动，也没有进行销售活动，更没有提供服务，只是居间牟利，因此，原告个人承揽转包房屋维修工程的行为不属于《安全生产法》规定的“生产经营活动”，被告据此对原告作出的安监行政处罚决定适用法律错误。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第2目的规定，判决：撤销莱州市安全生产监督管理局2013年9月27日作出的（莱）安监管罚（2013）03-04号行政处罚决定书。莱州安监局不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审依据的《安全

根据修改前的《安全生产法》第九条规定，“县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”，被告莱州市安全生产监督管理局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。本案双方当事人对被告认定的案件事实及行政执法程序没有异议，争议的焦点是被告对作为自然人的原告作出安监行政处罚决定是否合法，是否违背了上位法的规定，生产经营单位是否包括自然人。根据《安全生产法释义》的规定，“生产经营活动既包括生产活动又包括经营活动，企业单位、事业单位、业的、服务性的单位等都包括在内”。而本案原告既没有进行生产活动，也没有进行销售活动，更没有提供服务，只是居间牟利，因此，原

山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）烟行终字第25号上诉人（一审被告）：莱州市安全生产监督管理局。住所地：莱州市光州东路***号。法定代表人：于连堂，局长。委托代理人：郝松山，该局法规科长。委托代理人：王锋，该局执法中队长。被上诉人（一审原告）：孙书松。委托代理人：王经纬，莱州市文昌路第四法律服务所法律工作者。孙书松诉莱州市安全生产监督管理局（以下称莱州安监局）安监行政处罚一案，……