民间借贷纠纷 （2017）粤19民辖终825号

无法确定双方是否对管辖存在约定并达成书面协议也是错误的。综上，请求撤销原审裁定，请求依法裁定驳回被上诉人的诉讼请求。东莞市金朗酒店管理有限公司答辩称，案涉《借款合同》不具有真实性，该份《借款合同》是李焕棠自行制作，该份《借款合同》并非双方意思表示，在其真实性不能确认的情况下，不能证明双方约定本案的纠纷由清远仲裁委员会仲裁处理。故本案应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》的规定来确定管辖，故原审法院对本案具有管辖权。林雪飞未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系借款合同纠纷。上诉人主张双方在《借款合同》中约定，若借款合同发生纠纷由清远仲裁委员会仲裁。本院认为，李焕棠提供的《借款合同》系复印件，且东莞市金朗酒店管理有限公司对该份《借款合同》的真实性提出异议，主张该《借款合同》并非双方真实意思表示，在《借款合同》的真实性无法确定的情况下，无法确定双方就案涉纠纷的管辖存在约定并达成书面协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于

无法确定双方是否对管辖存在约定并达成书面协议也是错误的。综上，请求撤销原审裁定，请求依法裁定驳回被上诉人的诉讼请求。东莞市金朗酒店管理有限公司答辩称，案涉《借款合同》不具有真实性，该份《借款合同》是李焕棠自行制作，该份《借款合同》并非双方意思表示，在其真实性不能确认的情况下，不能证明双方约定本案的纠纷由清远仲裁委员会仲裁处理。故本案应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》的规定来确定管辖，故原审法院对本案具有管辖权。林雪飞未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系借款合同纠纷。上诉人主张双方在《借款合同》中约定，若借款合

广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤19民辖终825号上诉人（原审被告）：李焕棠，男，汉族，1970年7月10日出生，香港居民，委托诉讼代理人：彭淑贞，广东莞融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市金朗酒店管理有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇朗贝中围村。法定代表人：刘卓伟，该公司经理。委托诉讼代理人：刘蓉芳，广东旗轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雪连，广东旗轩律师……