生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）浙温民终字第797号

由于被上诉人受雇于上诉人从事教练工作，原审原告是在上诉人的教练车和练习场地上接受被上诉人教授驾车技能过程中受伤，故上诉人主张被上诉人教授原审原告驾车技能不属其雇佣范围，应提供充分的证据予以证明。上诉人以被上诉人存在私下收费、原审原告当时未办理上车手续等为由证明自己上述主张，但上诉人在本案一审庭审陈述中也承认实际中确实存在先由教练代收费而后由驾校工作人员代为办理学员的上车手续等做法，结合被上诉人对此的答辩意见及原审原告的相关陈述，上诉人上述理由不足以否定被上诉人教授原审原告驾车技能已超出其雇佣范围。综上，原判认为被上诉人教授原审原告驾车技能属于上诉人雇佣的范围，并依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条等规定判令上诉人承担相应赔偿责任，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3131元，由上诉人温州京桥机动车驾驶培训有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　邓习军审　判　员　　郑明岳代理审判员　　钟志亮二〇一四年

由于被上诉人受雇于上诉人从事教练工作，原审原告是在上诉人的教练车和练习场地上接受被上诉人教授驾车技能过程中受伤，故上诉人主张被上诉人教授原审原告驾车技能不属其雇佣范围，应提供充分的证据予以证明。上诉人以被上诉人存在私下收费、原审原告当时未办理上车手续等为由证明自己上述主张，但上诉人在本案一审庭审陈述中也承认实际中确实存在先由教练代收费而后由驾校工作人员代为办理学员的上车手续等做法，结合被上诉人对此的答辩意见及原审原告的相关陈述，上诉人上述理由不足以否定被上诉人教授原审原告驾车技能已超出其雇佣范围。综上，原判认为被上诉人教授原审原告驾车技能属于上诉人雇佣的范围，并依据《中华人民共和国侵权责任法》

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民终字第797号上诉人（原审被告）：温州京桥机动车驾驶培训有限公司。法定代理人：陈然。委托代理人：全克平。被上诉人（原审被告）：徐志强。原审原告：郑园。委托代理人：陈秀。上诉人京桥公司因身体权纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2013）温瓯民初字第600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定……