民间借贷纠纷 （2016）粤05民终182号

本案上诉人魏金合、上诉人成丽贞系香港特别行政区居民，故本案系涉港民间借贷纠纷。一、关于《借款协议》属于履行借款凭证还是借款合同的问题。《借款协议》第四条约定：“在本协议签订时甲方将借款全部交付乙方，乙方确认收到此项借款”。该约定属双方当事人关于借款如何履行的约定，双方当事人的合意是协议签订时吴森泉将借款一次性全部交付给魏金合。但作为出借人的吴森泉在二审的两次庭审中均否认按上述约定在签订协议时将借款一次性全部交付给魏金合，结合借款人魏金合否认收到借款的辩解，应认定借款协议的双方当事人均否认上述条款已实际履行，故上述条款因未实际履行而不发生效力。因此，《借款协议》不能认定为履行借款凭证。原审法院认定《借款协议》是一份履行借款凭证不当，本院予以纠正。因《借款协议》上列明了具体的出借人及借款人、借款金额、借款期限及应承担的责任等内容，虽然落款处只有魏金合一人签名，但因该份协议的存执人是吴森泉，对本人存执的合同本人没有签名并不影响协议的成立，故《借款协议》系一份自然人之间达成的借款合同。因合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合同自魏金合签名并交吴森泉存执时成立。魏金合上诉提出《借款协议》没有出

本案上诉人魏金合、上诉人成丽贞系香港特别行政区居民，故本案系涉港民间借贷纠纷。一、关于《借款协议》属于履行借款凭证还是借款合同的问题。《借款协议》第四条约定：“在本协议签订时甲方将借款全部交付乙方，乙方确认收到此项借款”。该约定属双方当事人关于借款如何履行的约定，双方当事人的合意是协议签订时吴森泉将借款一次性全部交付给魏金合。但作为出借人的吴森泉在二审的两次庭审中均否认按上述约定在签订协议时将借款一次性全部交付给魏金合，结合借款人魏金合否认收到借款的辩解，应认定借款协议的双方当事人均否认上述条款已实际履行，故上述条款因未实际履行而不发生效力。因此，《借款协议》不能认定为履行借款凭证。原审法院认

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤05民终182号上诉人（原审被告）：魏金合，男，汉族，1959年11月6日出生，香港特别行政区居民，现住广东省汕头市海滨花园东区。上诉人（原审被告）：成丽贞，女，汉族，1963年2月24日出生，香港特别行政区居民，现住广东省汕头市海滨花园东区。两上诉人的委托代理人：吴克志，广东和为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴森泉，男，汉族，195……