财产损害赔偿纠纷 （2017）青01民终939号

恒通公司与宋维斌2009年3月24日签订的《商品房买卖合同》及该合同项下的补充协议已被西宁市城中区人民法院和西宁市中级人民法院确认无效，且恒通公司已于2010年3月10日、9月8日将4000000元购房款退还宋维斌，故宋维斌对位于西宁市法院街20号商铺无权占有、使用，虽宋维斌抗辩主张其依据2009年3月24日与恒通公司签订的《商品房买卖合同》及该合同项下的补充协议，2009年3月24恒通公司向其交付了商铺，但宋维斌未提交相关证据印证，且恒通公司也不予认可，宋维斌该主张不予采信；2010年11月2日西宁市城中区人民法院向宋维斌发出停止装修通知前，即2010年9月2日前唐满已进入涉案商铺，虽宋维斌辩称系准备装修，但无证据证实，结合一审法院向宋维斌发出停止装修通知的内容，应认定已开始装修，在合同被确认无效的情况下，宋维斌无权占有、使用并对该商铺进行装修，故宋维斌在占有、使用并对该商铺进行装修期间给恒通公司造成的因装修商铺恢复原状费用、电费损失、垫付装修工人人工费，宋维斌应予赔偿；虽洁源公司与唐满签订《装饰装修施工合同》且在庭审中认可系洁源公司与恒通公司签订了《商品房买卖合同》，但《商品房买卖

恒通公司与宋维斌2009年3月24日签订的《商品房买卖合同》及该合同项下的补充协议已被西宁市城中区人民法院和西宁市中级人民法院确认无效，且恒通公司已于2010年3月10日、9月8日将4000000元购房款退还宋维斌，故宋维斌对位于西宁市法院街20号商铺无权占有、使用，虽宋维斌抗辩主张其依据2009年3月24日与恒通公司签订的《商品房买卖合同》及该合同项下的补充协议，2009年3月24恒通公司向其交付了商铺，但宋维斌未提交相关证据印证，且恒通公司也不予认可，宋维斌该主张不予采信；2010年11月2日西宁市城中区人民法院向宋维斌发出停止装修通知前，即2010年9月2日前唐满已进入涉案商铺，虽宋维斌

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）青01民终939号上诉人（原审被告）：宋维斌，公民身份号码×××，男，汉族，1964年9月10日出生，住西宁市。委托诉讼代理人：马玉玲，青海松海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青海恒通房地产有限公司，组织机构代码71040XXXX,住所地青海省西宁市城中区法院街20号。法定代表人：张玉军，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：周里，该公司总工程……