民间借贷纠纷 （2016）湘12民终724号

借贷双方之间收付款项却不出具借据的行为不符合日常交易习惯，并以此否定双方之间的借贷关系没有道理；2、曾子满在其出具的《证明》中对130万元构成的说明与曾子满出具的《借据》上所附名单中显示的130万元的构成不同，一审法院以《借据》上所附的出借人名单中有徐小军的名字而认定双方之间形成委托合同法律关系是错误的；3、储永芳向一审法院提交的4、5、6、7、8号证据与本案不具有关联性，不能作为定案依据。二、曾子满出具的《借据》和《证明》只能证明储永芳与曾子满之间存在借贷关系，不能因此否定徐小军与储永芳之间存在借贷关系，一审法院将两个不同的借贷关系混淆在一起，违反了合同的相对性原则。三、一审法院对李林祥、刘贵荣调查取证，违反法律规定，属于违法取证。储永芳辩称：一、一审判决认定事实正确。本案中储永芳与徐小军是共同投资关系，双方之间不存在借贷关系，储永芳只是受其他共同投资人的委托将交来的款项统一打给曾子满。二、储永芳与徐小军之间根本没有借贷关系，因此徐小军认为一审判决违反合同相对性原则的情况也就不存在。三、一审法院的调查取证没有违反法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予以维持。徐小军向

借贷双方之间收付款项却不出具借据的行为不符合日常交易习惯，并以此否定双方之间的借贷关系没有道理；2、曾子满在其出具的《证明》中对130万元构成的说明与曾子满出具的《借据》上所附名单中显示的130万元的构成不同，一审法院以《借据》上所附的出借人名单中有徐小军的名字而认定双方之间形成委托合同法律关系是错误的；3、储永芳向一审法院提交的4、5、6、7、8号证据与本案不具有关联性，不能作为定案依据。二、曾子满出具的《借据》和《证明》只能证明储永芳与曾子满之间存在借贷关系，不能因此否定徐小军与储永芳之间存在借贷关系，一审法院将两个不同的借贷关系混淆在一起，违反了合同的相对性原则。三、一审法院对李林祥、刘

湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘12民终724号上诉人（原审原告）：徐小军，男，1972年1月2日出生，汉族，靖州苗族侗族自治县人。被上诉人（原审被告）：储永芳，女，1954年5月22日出生，汉族，靖州苗族侗族自治县人。委托诉讼代理人：臧敏崎（系储永芳儿子），男，1981年12月7日出生，汉族，靖州苗族侗族自治县人。委托诉讼代理人：肖树，湖南宏峰律师事务所律师。上诉人徐小军……