（2015）新中民三终字第9号

本案的争执焦点为王则儒是否委托李新亮将涉案票据转让给新力电气。一审庭审中，王则儒既否认见过票据亦否认委托李新亮转让票据。但通过辉县市公安局在2012年2、3月份分别对李新亮、黄要峰、李亮、任志霞赵超帅（王则儒公司员工）、张盼盼等的询问笔录中可以证实是张盼盼交付两张涉案票据给王则儒抵账的，所以王则儒未曾收到过涉案票据的辩解意见与查明的事实不符，故对王则儒的该辩解意见不予采纳。关于王则儒是否委托李新亮转让票据的问题。在2012年2月28日辉县市公安局对李新亮的询问笔录中，李新亮证明涉案票据是张盼盼交付王则儒抵账的，并委托其转让的。一审庭审中王则儒既不承认见过票据亦不承认将涉案票据转让给李新亮，同时其亦没有李新亮是通过非正常和非法的方式获得的票据或王则儒将票据流转给他人的证据。综上，涉案票据是王则儒委托李新亮转让给新力电气贴现的事实清楚，证据充足，足以认定。所以李新亮与王则儒是代理人与被代理人之间的关系，李新亮的代理行为应由被代理人王则儒承担责任。在双方之间不存在任何真实的交易债权债务关系的情况下，王则儒转让汇票于新力电气，新力电气支付对价给王则儒，其行为实质是票据贴现行为。但新力电气不属于

本案的争执焦点为王则儒是否委托李新亮将涉案票据转让给新力电气。一审庭审中，王则儒既否认见过票据亦否认委托李新亮转让票据。但通过辉县市公安局在2012年2、3月份分别对李新亮、黄要峰、李亮、任志霞赵超帅（王则儒公司员工）、张盼盼等的询问笔录中可以证实是张盼盼交付两张涉案票据给王则儒抵账的，所以王则儒未曾收到过涉案票据的辩解意见与查明的事实不符，故对王则儒的该辩解意见不予采纳。关于王则儒是否委托李新亮转让票据的问题。在2012年2月28日辉县市公安局对李新亮的询问笔录中，李新亮证明涉案票据是张盼盼交付王则儒抵账的，并委托其转让的。一审庭审中王则儒既不承认见过票据亦不承认将涉案票据转让给李新亮，同时

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民三终字第9号上诉人（一审被告）：王则儒。委托代理人：郭卫平，河南正安律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：新乡市新力电气设备有限公司。住所地：辉县市孟电花园****号。组织机构代码：74576507-5.法定代表人：李新安，总经理。委托代理人：范乃祥，河南百泉律师事务所律师。原审被告：李新亮。委托代理人周飞，河南正安律师事务所律师。上诉人……