建设工程合同纠纷 （2012）浙台民终字第957号

两原告为被告承建的玉环县漩门工业城新民小区工程B标段安装楼梯扶手，尚未收取工程款52400元，事实清楚，应予确认。在本案中，被告虽未明确授权韦子新与两原告订立合同，将涉案的安装楼梯扶手项目交由两原告完成并进行结算，但韦子新作为被告的项目经济经理，具体管理该工程的建设，确认工程总造价，使得两原告对韦子新和被告的关系产生合理的信赖，两原告有理由相信韦子新得到被告的授权，故韦子新组织施工行为和结算行为的效力应当及于被告。至于韦子新是否是被告的内部承包人员抑或挂靠人，并不构成对两原告要求被告给付工程款的有效抗辩。故此，被告关于自身不应承担付款责任的相关辩称理由不能成立，该院不予采信。此外，虽然被告下属台州分公司属于其他组织系法人依法设立并领取营业执照的分支机构，但由于整体工程经公示系被告承建，被告在整体工程造价审定单上盖章确认，故两原告要求被告承担付款责任有事实根据和法律根据，该院予以支持。被告关于其主体不适格的辩称理由不能成立，该院不予采信。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，现被告未按约对价支付工程款，构成违约，依法应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百

两原告为被告承建的玉环县漩门工业城新民小区工程B标段安装楼梯扶手，尚未收取工程款52400元，事实清楚，应予确认。在本案中，被告虽未明确授权韦子新与两原告订立合同，将涉案的安装楼梯扶手项目交由两原告完成并进行结算，但韦子新作为被告的项目经济经理，具体管理该工程的建设，确认工程总造价，使得两原告对韦子新和被告的关系产生合理的信赖，两原告有理由相信韦子新得到被告的授权，故韦子新组织施工行为和结算行为的效力应当及于被告。至于韦子新是否是被告的内部承包人员抑或挂靠人，并不构成对两原告要求被告给付工程款的有效抗辩。故此，被告关于自身不应承担付款责任的相关辩称理由不能成立，该院不予采信。此外，虽然被告下属

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙台民终字第957号上诉人（原审被告）：宁波同三建设集团有限公司。法定代表人：严跃飞。委托代理人：许华伟。委托代理人：杨玮玮。被上诉人（原审原告）：王冬生。被上诉人（原审原告）：杨登来。上诉人宁波同三建设集团有限公司（以下简称宁波同三公司）因建设工程合同纠纷一案，不服玉环县人民法院（2012）台玉民初字第672号民事判决，向本院提起上诉。本院受……