租赁合同纠纷 （2016）冀10民终3965号

原告所提供的证据不能证明其对所述物品全部具有所有权；按原、被告所签订协议“期满后与甲方无任何关系”内容，按字面理解应该是：租赁期满后甲方（原告柴松涛）不能再向乙方（被告刘东伟）主张任何财产权利；再从租金的给付情况来看，被告刘东伟2015年11月从原告柴松涛处取得租赁权的实际租期只剩半年，被告刘东伟却给付原告柴松涛全年的租金17000元，该租金中按通常理解应包含柴松涛所购买的物品的价值，故对原告柴松涛要求返还的物品的诉讼请求不予以支持。判决：驳回原告柴松涛的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭上质证。上诉人申请证人郭某出庭作证，证明其在双方当事人先后经营的饭店就餐时看到过部分相同物品但对物品数量及双方当事人交接时具体情况并不了解。被上诉人不认可证人所述。证人郭某因对交接的物品约定不清楚，故对其证言本院不予采信；上诉人在一审庭后提交光盘一张，二审当庭播放，显示饭店照片十张。被上诉人质称，光盘内的十张照片不能显示拍摄时间和物品的数量，也不能证明拍摄的是诉争饭店。对于上诉人提交的光盘，因不能反映所交接物品为转租和一审程序存有问题，故该证据本院不予采信

原告所提供的证据不能证明其对所述物品全部具有所有权；按原、被告所签订协议“期满后与甲方无任何关系”内容，按字面理解应该是：租赁期满后甲方（原告柴松涛）不能再向乙方（被告刘东伟）主张任何财产权利；再从租金的给付情况来看，被告刘东伟2015年11月从原告柴松涛处取得租赁权的实际租期只剩半年，被告刘东伟却给付原告柴松涛全年的租金17000元，该租金中按通常理解应包含柴松涛所购买的物品的价值，故对原告柴松涛要求返还的物品的诉讼请求不予以支持。判决：驳回原告柴松涛的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭上质证。上诉人申请证人郭某出庭作证，证明其在双方当事人先后经

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终3965号上人（原审原告）：柴松涛。委托诉讼代理人：尚卫东，河北李振田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘东伟。委托诉讼代理人：赵振华，河北张克峰律师事务所律师。上诉人柴松涛因与被上诉人刘东伟租赁合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2016）冀1026民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法……