（2015）东行终字第16号

上诉人提供的第1、2份证据只能证明宅基地使用权属于上诉人儿子白玉林、白玉清的事实，并不能证明二层十间房屋系上诉人儿子修建。且被上诉人对加盖的二层十间违章建筑要求限期拆除，并不影响宅基地及其他房屋的合法性；第3份证据不符合证据形式要件。故对上诉人提供的证据不予采信。据以上证据，二审查明的主要事实与原判无异。本院认为，本案属城乡规划行政处罚，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条、《青海省实施中华人民共和国城乡规划法办法》第四十五条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条之规定，被上诉人作为法律规定权限范围内的合法执法主体，有权对违章建筑的所有人作出处罚决定。2003年上诉人白建良在明知民和县川口镇川垣大道南侧白玉林和白玉清宅基地地段已被纳入城市建设规划区内，且无任何审批手续的情况下，仍擅自在该宅基地一层建筑的基础上加盖了二层十间房屋，被上诉人发现后对其确定为违章建筑，并让其拆除的行为并无不当。但为了减轻上诉人的经济损失，经上诉人事后亲自申请、得到批复、签订协议将该违章建筑暂定为临时建筑，并双方签订了如遇国家建设需要时，无条件拆除，不予补偿的协议。上诉人自己亲自实施的申请、批复、协议系

上诉人提供的第1、2份证据只能证明宅基地使用权属于上诉人儿子白玉林、白玉清的事实，并不能证明二层十间房屋系上诉人儿子修建。且被上诉人对加盖的二层十间违章建筑要求限期拆除，并不影响宅基地及其他房屋的合法性；第3份证据不符合证据形式要件。故对上诉人提供的证据不予采信。据以上证据，二审查明的主要事实与原判无异。本院认为，本案属城乡规划行政处罚，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条、《青海省实施中华人民共和国城乡规划法办法》第四十五条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条之规定，被上诉人作为法律规定权限范围内的合法执法主体，有权对违章建筑的所有人作出处罚决定。2003年上诉人白建良在明知民和县

青海省海东市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）东行终字第16号上诉人（原审原告）白建良，男，生于1946年9月23日，回族，青海省民和回族土族自治县人，住该县。委托代理人王磊，青海乾润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）民和回族土族自治县住房和城乡建设局。法定代表人田军正，该局局长。委托代理人韩冀皖，该局副局长。委托代理人马淼，青海爱明律师事务所律师。上诉人白建良因与被上诉人民和县住房和城……