租赁合同纠纷 （2016）赣10民终171号

人人乐公司、明恒公司签订的《房产租赁合同》和《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律的规定，合同依法有效，对双方当事人均具有法律约束力，人人乐公司、明恒公司双方均应当按照合同约定履行义务。本案双方争议焦点为：是明恒公司未按合同的约定履行交房义务，还是人人乐公司未按合同的约定接收房产？根据《房产租赁合同》第4.4条的约定，租赁房产的交付日期是不确定的，明恒公司只要认为符合交付条件在2014年4月1日前可以向人人乐公司提出交付，但明恒公司应以书面的形式通知人人乐公司，而人人乐公司应在接到明恒公司的书面通知7个工作日之内到现场办理交接手续。本案中，租赁的房产已于2013年10月22日竣工并得到验收，明恒公司多次致函并委托律师向人人乐公司发函，反复要求人人乐公司前来办理房屋交接手续，人人乐公司在2014年4月1日前均未作任何回应，仅于2015年12月17日才向明恒公司发出解除合同的知会函，人人乐公司以网上的新闻消息来证明明恒公司蓄意违约的证据不足且与事实不符，人人乐公司主观上有不接收房产的故意，导致合同无法履行，在本案中应承担违约责任。因人人乐公司存在违约行为，明恒公司已将人

人人乐公司、明恒公司签订的《房产租赁合同》和《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律的规定，合同依法有效，对双方当事人均具有法律约束力，人人乐公司、明恒公司双方均应当按照合同约定履行义务。本案双方争议焦点为：是明恒公司未按合同的约定履行交房义务，还是人人乐公司未按合同的约定接收房产？根据《房产租赁合同》第4.4条的约定，租赁房产的交付日期是不确定的，明恒公司只要认为符合交付条件在2014年4月1日前可以向人人乐公司提出交付，但明恒公司应以书面的形式通知人人乐公司，而人人乐公司应在接到明恒公司的书面通知7个工作日之内到现场办理交接手续。本案中，租赁的房产已于2013年10月22

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣10民终171号上诉人（原审原告）深圳市人人乐商业有限公司。法定代表人蔡慧明，该公司总裁。委托代理人郭耀鹏，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。委托代理人肖才元，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）抚州明恒置业有限公司。法定代表人傅琳霞，该公司董事长。委托代理人王胜平，江西澍正律师事务所律师。上诉人……