建设工程施工合同纠纷 （2017）陕06民终18号

上述《工程建设合同书》、《竣工验收意见书》均证实本案所涉气调库建设工程发包人为洛川县荆尧科苹果专业合作社，承包人为被告广州项明机械科技有限公司，丙方（监督方）为洛川县农业机械管理中心；洛川县荆尧科苹果专业合作社、洛川县农业机械管理中心与被告均不认可原告系上述建设工程合同的相对方或继受人；原告亦未提供证据证实洛川县荆尧科苹果专业合作社将上述建设工程合同的权利转让给原告；故原告对本案所涉标的不享有诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定。裁定驳回原告洛川大秦苹果专业合作社的起诉。案件受理费21696元，退还原告洛川大秦苹果专业合作社。本院认为，对于洛川县大秦苹果专业合作社的诉讼主体是否适格，应判断其是否是发生争议的民事法律关系的主体。适格的原告一般应当是诉争的民事权利或者民事法律关系的主体。从本案的证据材料来看，洛川县大秦苹果专业合作社对其从洛川县荆尧科苹果专业合作社、洛川县源丰苹果专业合作社转让获得两国库建设权利，提供了2013年7月8日洛川县农业局便函、支付工程款证明、

上述《工程建设合同书》、《竣工验收意见书》均证实本案所涉气调库建设工程发包人为洛川县荆尧科苹果专业合作社，承包人为被告广州项明机械科技有限公司，丙方（监督方）为洛川县农业机械管理中心；洛川县荆尧科苹果专业合作社、洛川县农业机械管理中心与被告均不认可原告系上述建设工程合同的相对方或继受人；原告亦未提供证据证实洛川县荆尧科苹果专业合作社将上述建设工程合同的权利转让给原告；故原告对本案所涉标的不享有诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定。裁定驳回原告洛川大秦苹果专业合作社的起诉。案

陕西省延安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕06民终18号上诉人(原审原告):洛川大秦苹果专业合作社。法定代表人:刘嘉琦,该社主任。被上诉人（原审被告）:广州项明机械科技有限公司。法定代表人:游道明，该公司总经理。上诉人洛川大秦苹果专业合作社因与被上诉人广州项明机械科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省洛川县人民法院(2014)洛民初字第00262号民事裁定，向本院提起上诉。……