（2015）徐行终字第00014号

根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，本案被告具备在本行政辖区内作出房屋征收决定和补偿决定的法定职责。原告的房屋位于被告本次决定征收范围内，被告虽作出《房屋征收补偿决定书》，但未经法定程序即将原告的房屋强制拆除，其行为不符合相关法律规定。被告作为本次房屋征收主体，应对其具体实施单位的行为承担责任，故被告关于其不是本案适格被告的主张没有法律依据，不予支持。原告诉请理由成立，予以支持。遂依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决：确认被告徐州市泉山区人民政府2013年1月7日强制拆除原告张迎春、王秀玲位于徐州市泉山区茶棚东棚户区改造范围内房屋的行为违法。案件受理费50元由被告负担。上诉人徐州市泉山区人民政府上诉称，一审法院认定事实不清，遗漏了必须参加诉讼当事人。徐州市泉山区房屋征收办公室（即区政府）为涉案房屋的征收部门。泉山区人民政府金山街道办事处为征收实施部门，泗洪县建新拆迁服务有限公司为拆迁具体实施部门，一审法院没有应被告申请追加金山街道办事处、泗洪县建新拆迁服务有限公司作为案件当事人参加诉讼，导致一审法院错

根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，本案被告具备在本行政辖区内作出房屋征收决定和补偿决定的法定职责。原告的房屋位于被告本次决定征收范围内，被告虽作出《房屋征收补偿决定书》，但未经法定程序即将原告的房屋强制拆除，其行为不符合相关法律规定。被告作为本次房屋征收主体，应对其具体实施单位的行为承担责任，故被告关于其不是本案适格被告的主张没有法律依据，不予支持。原告诉请理由成立，予以支持。遂依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决：确认被告徐州市泉山区人民政府2013年1月7日强制拆除原告张迎春、王秀玲位于徐州市泉山区茶棚

江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）徐行终字第00014号上诉人（原审被告）徐州市泉山区人民政府，住所地：徐州市解放南路延长段26号。法定代表人吴君，该区区长。委托代理人李德庆，该区副区长。委托代理人吴学东，该区法制办工作人员。被上诉人（原审原告）张迎春。被上诉人（原审原告）王秀玲（系张迎春妻子）。上诉人徐州市泉山区人民政府因与张迎春、王秀玲行政强制拆除一案，不服徐州市鼓楼区人民……