（2015）泰中行终字第00089号

本案争议焦点：1、王秋兰的起诉是否超过诉讼时效；2、王秋兰发生交通事故当天是否上班。关于王秋兰的起诉是否超过诉讼时效，王秋兰于2015年2月8日收到复议决定书，在法定起诉期限内至本院立案庭提起诉讼，适逢春节及法院工作调整等原因未及时立案登记，非王秋兰主观原因，本院认定王秋兰的起诉并未超过诉讼时效。关于王秋兰发生交通事故当日是否上班，本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的应当认定为工伤。王秋兰认为其事发于下班途中，其受到的伤害应认定为工伤。但从2013年8月26日有王秋兰签字确认的通知书、王秋兰同事杨梅等人的证明，王秋兰所在班组2013年全年签到表等中可见，王秋兰存在不正常上下班的现象，事发当日即2013年11月30日王秋兰并未签到。王秋兰提交的陈红等人出具的证明，未提及王秋兰事发当日上过班，亦未提及王秋兰2013年12月前上班的情况，王秋兰称每日正常上班与事实不符，现有证据亦无法证明王秋兰事发当日上班。公安部门交通事故认定书记载王秋兰行驶方向为“由西向东”，与王秋兰下班路线不符，王秋兰在行政程序中所述前后多次矛盾，未作合理解释。综

本案争议焦点：1、王秋兰的起诉是否超过诉讼时效；2、王秋兰发生交通事故当天是否上班。关于王秋兰的起诉是否超过诉讼时效，王秋兰于2015年2月8日收到复议决定书，在法定起诉期限内至本院立案庭提起诉讼，适逢春节及法院工作调整等原因未及时立案登记，非王秋兰主观原因，本院认定王秋兰的起诉并未超过诉讼时效。关于王秋兰发生交通事故当日是否上班，本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的应当认定为工伤。王秋兰认为其事发于下班途中，其受到的伤害应认定为工伤。但从2013年8月26日有王秋兰签字确认的通知书、王秋兰同事杨梅等人的证明，王秋兰所在班组2013年全

江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)泰中行终字第00089号上诉人（原审原告）王秋兰。委托代理人陆志祥，江苏指明路律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泰州市姜堰区人力资源和社会保障局，住所地泰州市姜堰区姜堰镇迎宾西路146号。法定代表人丁如根，该局局长。委托代理人钱友才，该局副局长。委托代理人史秀华，江苏堰平律师事务所律师。原审第三人泰州市恒达换热设备制造有限公司，住所地泰州市姜……