股权转让纠纷 （2015）并民初字第83号

原告郭丽华、李珠与被告赤峰宝马煤炭物资有限责任公司签订的《股权转让协议》，是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当依约履行合同的义务。关于《补充协议》是否合法有效的问题。《合同法》规定，合同无效有五种情形，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规强制性规定。本案中，《补充协议》合同的签订及内容，并无上述五种情形。被告赤峰宝马煤炭物资有限责任公司主张原告郭丽华、李珠在《补充协议》中对公司的债权债务说明虚假，构成欺骗，合同无效，该主张无事实根据和法律依据，本院不予支持。债权债务中约定双方的权利义务，并对于债务如果超出约定的最高额度1500万元，由原告郭丽华、李珠负全责，该约定对于由于债权债务不实产生的问题，已经作出了安排。本院认为《补充协议》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。关于被告赤峰宝马煤炭物资有限责任公司是否欠原告李珠150万元薪金的问题。《股权转让协议》中约定，太原思科达科技发展有限公司出资成立新产品研发中心，由原告李珠担任

原告郭丽华、李珠与被告赤峰宝马煤炭物资有限责任公司签订的《股权转让协议》，是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当依约履行合同的义务。关于《补充协议》是否合法有效的问题。《合同法》规定，合同无效有五种情形，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规强制性规定。本案中，《补充协议》合同的签订及内容，并无上述五种情形。被告赤峰宝马煤炭物资有限责任公司主张原告郭丽华、李珠在《补充协议》中对公司的债权债务说明虚假，构成欺骗，合同无效，该主张无事实根据和法律依据，本院不予

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）并民初字第83号原告郭丽华。委托代理人冯小雯、张宝婷，黄河律师事务所律师。原告李珠。委托代理人冯小雯、李飞，黄河律师事务所律师。被告赤峰宝马煤炭物资有限责任公司，住所地内蒙古赤峰市元宝山区云杉路。法定代表人吕宝辉，该公司总经理。委托代理人马春，该公司职工。委托代理人刘昌，内蒙古千孚律师事务所律师。原告郭丽华、李珠与被告赤峰宝马煤炭物资有限责任公……