民间借贷纠纷 （2016）冀07民终73号

本案借款协议的签订，虽然借款协议台头借贷双方的名称为甲方许某、乙方卓某，但在协议的落款处乙方一栏盖有顺达分公司的公章，协议规定的借款用途也明确为“建设工程开发项目”，所以顺达分公司属于并存的借款人，而且协议中顺达分公司还是担保主体。故顺达总公司及顺达分公司提出“卓某为本案唯一的借款主体，许某要求其公司履行还款义务，系诉讼主体错误”的抗辩主张，本院无法采信。协议中，借贷双方为设立抵押担保，顺达分公司将其两套房屋以已售给许某的方式向许某提供了《商品买卖合同》和售房款收据。该行为属于让与担保。既非抵押也非质押。双方的真实意思都是买卖合同的标的物为民间借贷合同提供担保，该房屋是否办理抵押登记，并不影响合同的效力。顺达总公司及分公司以本案《借款协议》项下的房屋抵押未办理抵押登记，《商品房买卖合同》未成立且未生效。以及该条款违反《担保法》、《物权法》有关“抵押权自登记时设立”和“禁止流押”的规定。而主张该条款无效，是对法律规定和本案事实的理解上的偏差。本院不予采信。因此，借款协议的各项条款均为有效。双方均应严格遵守。合同履行中，许某按照约定将借款通过银行转帐和现金方式支付卓某。卓某已在借条中明确写

本案借款协议的签订，虽然借款协议台头借贷双方的名称为甲方许某、乙方卓某，但在协议的落款处乙方一栏盖有顺达分公司的公章，协议规定的借款用途也明确为“建设工程开发项目”，所以顺达分公司属于并存的借款人，而且协议中顺达分公司还是担保主体。故顺达总公司及顺达分公司提出“卓某为本案唯一的借款主体，许某要求其公司履行还款义务，系诉讼主体错误”的抗辩主张，本院无法采信。协议中，借贷双方为设立抵押担保，顺达分公司将其两套房屋以已售给许某的方式向许某提供了《商品买卖合同》和售房款收据。该行为属于让与担保。既非抵押也非质押。双方的真实意思都是买卖合同的标的物为民间借贷合同提供担保，该房屋是否办理抵押登记，并不影响

河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀07民终73号上诉人（原审被告）：唐山市顺达房地产开发有限公司张家口分公司。代表人：石志全。委托代理人：李培虎，北京大成律师事务所律师。委托代理人：春梅，北京大成律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审原告）：许某。委托代理人：李缚龙。原审被告：唐山顺达房地产开发有限公司。法定代表人：孙福兴。委托代理人：李培虎，北京大成律师事务所律师。委托代……