建设工程施工合同纠纷 （2016）吉24民终905号

达森公司在一审审理期间作为第三人参加诉讼，并主张移动公司延边分公司应向其支付案涉工程的工程款。一审判决依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，在认定杜炳文为实际施工人的基础上，直接判令移动公司延边分公司向陈素华、杜薇、杜洋支付工程款系正确的。针对达森公司、移动公司延边分公司的其他理由，本院认为：一、关于本案所涉工程的工程价款。据本案事实，案涉工程进行实际施工时，并无书面施工合同对施工内容及工程价款进行约定，为此，一审法院组织各方当事人对施工现场进行确认，并委托相关机构进行了鉴定。在此期间，移动公司亦派人参与现场确认，而且在鉴定结论作出后亦未提出异议，现移动公司延边分公司提出应以上级公司的批复数额为据，并应以判决生效之日起计算工程价款的利息，显与案件事实不符且不利于保护实际施工人的权益，故本院对此上诉理由不予采纳。达森公司上诉另提出一审判决对工程价款中部分人工费以外的部分予以支持不当。本院认为，因案涉工程的发包方为移动公司延边分公司，工程价款的支付义务亦应由其支付给实际施工人，在工程价款的认定及给付并未影响到达森公司权益的情况下，达森公

达森公司在一审审理期间作为第三人参加诉讼，并主张移动公司延边分公司应向其支付案涉工程的工程款。一审判决依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，在认定杜炳文为实际施工人的基础上，直接判令移动公司延边分公司向陈素华、杜薇、杜洋支付工程款系正确的。针对达森公司、移动公司延边分公司的其他理由，本院认为：一、关于本案所涉工程的工程价款。据本案事实，案涉工程进行实际施工时，并无书面施工合同对施工内容及工程价款进行约定，为此，一审法院组织各方当事人对施工现场进行确认，并委托相关机构进行了鉴定。在此期间，移动公司亦派人参与现场确认，而且在鉴定结论作出后亦未提

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终905号上诉人（原审第三人）：吉林达森工程建设有限公司。住所地：吉林省长春市朝阳区抚松路**号富豪花园锦城苑*座****室。法定代表人：赵广俊，该公司总经理。委托代理人：片星海，吉林阿里郎律师事务所律师。委托代理人：崔虎哲，吉林阿里郎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国移动通信集团吉林有限公司延边州分公司。住所地：吉林省……