（2017）晋08执复60号

本案的争议焦点是：一、复议申请人武清海、武丁应否追加为被执行人；二、夏县福利公司与雷学伍之间是否存在债权债务关系。对于申请人所称其公司依法成立清算组进行了清算，并发了公告，依法办理了注销登记，申请人武清海、武丁作为福利公司股东，依法只承担有限责任而不应再以个人财产清偿公司债务。但根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，“公司股东滥用法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”执行法院在执行程序中依法追加该二人为被执行人并无不当。关于二者是否存在债权债务关系的问题，本院于2016年12月27日作出的（2016）晋08民终2497号民事判决书已确认双方存在真实的债权债务关系。另，公开听证并非变更被执行人的必经程序;申请人所称永济市人民法院（2017）晋08执15号执行裁定书剥夺了其诉讼权益，以及将原判“案由”列错均不属复议范畴,本院不予支持。因此申请人武清海、武丁的复议申请不能成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案

本案的争议焦点是：一、复议申请人武清海、武丁应否追加为被执行人；二、夏县福利公司与雷学伍之间是否存在债权债务关系。对于申请人所称其公司依法成立清算组进行了清算，并发了公告，依法办理了注销登记，申请人武清海、武丁作为福利公司股东，依法只承担有限责任而不应再以个人财产清偿公司债务。但根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，“公司股东滥用法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”执行法院在执行程序中依法追加该二人为被执行人并无不当。关于二者是否存在债权债务关系的问题，本院于2016年12月27日作出的（2016）晋08民终2497号民事判

山西省运城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋08执复60号复议申请人（被执行人）：武清海,男,汉族，1940年12月3日出生,住夏县。复议申请人（被执行人）：武丁，男，汉族，1975年7月21日出生，住夏县。委托代理人:王顺江，男，系武清海、武丁的委托代理人。复议被申请人（申请执行人）：雷学伍，男，汉族，1968年6月1日出生，住永济市。被执行人：夏县社会福利企业有限公司，住所地运城市……