保证合同纠纷 （2014）浙台商终字第865号

本案借款有借条为凭，三上诉人对本案借款的担保事实也无异议，故本案借贷关系和担保关系均应认定为有效。三上诉人主张通过打款给被上诉人指定收款人的方式归还了本案借款及利息，但其并未提供案外人周林女受被上诉人委托收取本案借款本金及利息的相关依据，本院对三上诉人的上述主张不予采信，故三上诉人对本案借款仍应承担担保责任。原审判决对本案借款利息计算有误，应当予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，但判处有误，应当予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：变更浙江省玉环县人民法院（2014）台玉商初字第827号民事判决主文为：限上诉人王昱、陈秀忠、林杰峰于本判决生效后十日内共同偿还被上诉人李永强借款本金人民币100000元，并支付自2010年2月14日起按照月利率1.5%计算至判决确定给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。二审案件受理费3675元，由上诉人王昱、陈秀忠、林杰峰负担。本判决为终审判决。审　判　长　　何敏军代理审判员　　马永飞代理审判员　　

本案借款有借条为凭，三上诉人对本案借款的担保事实也无异议，故本案借贷关系和担保关系均应认定为有效。三上诉人主张通过打款给被上诉人指定收款人的方式归还了本案借款及利息，但其并未提供案外人周林女受被上诉人委托收取本案借款本金及利息的相关依据，本院对三上诉人的上述主张不予采信，故三上诉人对本案借款仍应承担担保责任。原审判决对本案借款利息计算有误，应当予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，但判处有误，应当予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：变更浙江省玉环县人民法院（2014）台玉商初字第827号民事判决主文为：限上诉人王昱、陈秀忠、林杰峰于本判决生效

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第865号上诉人（原审被告）：王昱。上诉人（原审被告）：林杰峰。上诉人（原审被告）：陈秀忠，三上诉人的共同委托代理人：饶伟斌。被上诉人（原审原告）：李永强。委托代理人：林上志。上诉人王昱、陈秀忠、林杰峰为与被上诉人李永强保证合同纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2014）台玉商初字第827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年……