（2013）浙台行终字第153号

原告基于相邻权提起行政诉讼，故本案主要争议焦点是被诉具体行政行为是否侵犯了原告合法的相邻权益。原告所称的日照采光问题，根据被告提供的由浙江省工业设计研究院制作的日照分析图显示，原告住宅楼底层（车库或储藏室）的日照时间为大寒日3小时或4小时，故本院认为原告住宅的日照时间符合国家强制性规定，被诉具体行政行为没有侵犯原告的采光权。原告所称房屋被拉裂的问题，其诉状中所称系北面的建筑所致，本院认为与本案无关，可另案通过民事纠纷途径来解决。原告称房屋贬值的问题，非本案审理范围，本院不予采纳。综上，被诉具体行政行为不影响原告享有的法定日照采光等相邻权，没有侵犯原告的合法权益，故认为原告与该具体行政行为没有利害关系。原告要求撤销被告颁发给第三人的建字第（2013）0004号《建设工程规划许可证》，理由不充分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告颜忠坤等23人要求撤销被告玉环县住房和城乡建设规划局颁发给第三人玉环县城中建设开发有限公司的建字第（2013）0004号《建设工程规划许可证》的诉讼请求。案件受理费人民币五十

原告基于相邻权提起行政诉讼，故本案主要争议焦点是被诉具体行政行为是否侵犯了原告合法的相邻权益。原告所称的日照采光问题，根据被告提供的由浙江省工业设计研究院制作的日照分析图显示，原告住宅楼底层（车库或储藏室）的日照时间为大寒日3小时或4小时，故本院认为原告住宅的日照时间符合国家强制性规定，被诉具体行政行为没有侵犯原告的采光权。原告所称房屋被拉裂的问题，其诉状中所称系北面的建筑所致，本院认为与本案无关，可另案通过民事纠纷途径来解决。原告称房屋贬值的问题，非本案审理范围，本院不予采纳。综上，被诉具体行政行为不影响原告享有的法定日照采光等相邻权，没有侵犯原告的合法权益，故认为原告与该具体行政行为没有利

浙江省台州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2013）浙台行终字第153号上诉人（原审原告）颜忠坤。上诉人暨诉讼代表人（原审原告）江美英。上诉人（原审原告）邱相华。上诉人（原审原告）陈菊娥。上诉人（原审原告）郑可平。上诉人（原审原告）任丹明。上诉人（原审原告）郑可贵。上诉人（原审原告）江小燕。上诉人（原审原告）陈绪玉。上诉人（原审原告）李永泮。上诉人（原审原告）陈杰法。上诉人（原审原告）董美玲。上……