（2016）沪01行终441号

上述条款只是原则性规定，而且限定了乡镇人民政府应在其职责权限范围内公开相关信息，并非作为直接赋权条款。因此，原审法院对仇剑胜认为三林镇政府有公开职权的主张，不予采纳。同时，三林镇政府作为镇一级人民政府，在涉案项目尚未结束的情况下，对整体项目补偿、补助费用发放、使用情况并未制作相关信息。仇剑胜的证据亦不能证明其要求获取的信息属于三林镇政府法定的公开职责范围。本案中三林镇政府收到申请后，经审查，在法定期限内作出被诉告知并送达仇剑胜，并无不当。值得指出的是，三林镇政府曾就相同的信息公开申请，告知另案申请人其申请不明确，要求补正，虽然涉案信息涵盖范围较广，要求补正也不无道理，但是如果三林镇政府依据申请人的申请能够判明不属于自己职责范围，应当直接答复而非要求申请人补正。对此，在今后信息公开工作中应当加以注意，确保前后答复的一致性。综上，仇剑胜要求撤销被诉告知书并重新答复之诉请，缺乏充分的事实和法律依据，原审法院不予支持。遂依照《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（五）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，

上述条款只是原则性规定，而且限定了乡镇人民政府应在其职责权限范围内公开相关信息，并非作为直接赋权条款。因此，原审法院对仇剑胜认为三林镇政府有公开职权的主张，不予采纳。同时，三林镇政府作为镇一级人民政府，在涉案项目尚未结束的情况下，对整体项目补偿、补助费用发放、使用情况并未制作相关信息。仇剑胜的证据亦不能证明其要求获取的信息属于三林镇政府法定的公开职责范围。本案中三林镇政府收到申请后，经审查，在法定期限内作出被诉告知并送达仇剑胜，并无不当。值得指出的是，三林镇政府曾就相同的信息公开申请，告知另案申请人其申请不明确，要求补正，虽然涉案信息涵盖范围较广，要求补正也不无道理，但是如果三林镇政府依据申请

上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）沪01行终441号上诉人（原审原告）仇剑胜，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）上海市浦东新区三林镇人民政府。法定代表人周韶华，镇长。上诉人仇剑胜诉上海市浦东新区三林镇人民政府（以下简称：三林镇政府）政府信息公开答复一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115行初114号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案……