买卖合同纠纷 （2016）豫11民终1740号

向李燕出具欠条仅为李鑫单方行为，不能构成表见代理错误。原审判决适用合同法第四十九条，但该条规定的是代理行为有效。李燕辩称，其与李鑫的买卖合同真实有效，并已履行，李鑫与谢克勤之间的关系李燕不清楚，也与其无关。谢克勤辩称，拉到工地的材料结算其都应该知道，这件事完全不知情，李鑫和李燕签的材料单子与其无关，其没有签过字，是李鑫和李燕之间的事。友联公司辩称，本案为买卖合同纠纷，友联公司没有授权李鑫购买材料，李鑫的购买行为是个人行为。李鑫出具的欠条足以认定其与李燕时买卖关系并进行了结算，根据合同相对性应由李鑫承担责任，一审庭审中李鑫对上述事实都认可。诉讼费负担不属上诉请求范围。请求维持原判。世林公司辩称，其作为工程发包人，仅应向工程承包人支付工程款，且相关义务已履行。根据合同相对性原则，一审程序中不应将其列为本案被告。李燕向一审法院起诉请求：1、判令李鑫、谢克勤、友联公司向其支付欠款38281元，世林公司在未支付工程款范围内就上述债权承担还款责任；2、诉讼费用由李鑫、谢克勤、友联公司、世林公司承担。一审法院审理查明，2012年9月9日，世林公司与友联公司签订建设工程施工合同，双方约定世林公司将新厂

向李燕出具欠条仅为李鑫单方行为，不能构成表见代理错误。原审判决适用合同法第四十九条，但该条规定的是代理行为有效。李燕辩称，其与李鑫的买卖合同真实有效，并已履行，李鑫与谢克勤之间的关系李燕不清楚，也与其无关。谢克勤辩称，拉到工地的材料结算其都应该知道，这件事完全不知情，李鑫和李燕签的材料单子与其无关，其没有签过字，是李鑫和李燕之间的事。友联公司辩称，本案为买卖合同纠纷，友联公司没有授权李鑫购买材料，李鑫的购买行为是个人行为。李鑫出具的欠条足以认定其与李燕时买卖关系并进行了结算，根据合同相对性应由李鑫承担责任，一审庭审中李鑫对上述事实都认可。诉讼费负担不属上诉请求范围。请求维持原判。世林公司辩称，

河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫11民终1740号上诉人（原审被告）：李鑫，男，汉族，1980年2月14日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：刘飞，河南银海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李燕，女，汉族，1969年5月2日出生，住漯河市郾城区。被上诉人（原审被告）：谢克勤，男，汉族，1967年10月2日出生，住漯河市源汇区。被上诉人（原审被告）：山东友联工程有限公司……