民间借贷纠纷 （2014）常民终字第514号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。姚敖洪向法庭提供了由胡慧平、高锡平出具的借条证明姚敖洪向胡慧平以现金的方式出借了220万元借款。胡慧平抗辩称未收到该借款，借条没有收回是因为胡慧平听周某说借条撕掉了。原审法院认为，一、胡慧平未就该反驳意见提供相应证据，故不足以对借款关系真实性产生合理怀疑。二、假设告胡慧平未收到借款，但是其在未收到220万元借款的情况下，仅凭周某告诉他借条已撕毁就不再向姚敖洪要求收回借条，这有悖于常理，严重不符合日常交易习惯。三、胡慧平在第二次庭审中陈述双方约定通过银行打卡方式交付借款，假设胡慧平所说成立，其在第二次庭审中自认借条手写部分是其本人书写，在其本人书写的“贰佰贰拾”前就明确注明“（现金）”，按照常理，其在书写借条时看到注明的是“现金”，而不是双方约定的银行打卡，常人应该当即提出疑问，但是其没有提出，反而在借条上签字且之后未将借条收回，这有悖于常理。故胡慧平所作陈述，采信度低。综合以上三点分析，根据日常生活经验法则，原审法院认定姚敖洪履行了向胡慧平出借220万元借款的义务。

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。姚敖洪向法庭提供了由胡慧平、高锡平出具的借条证明姚敖洪向胡慧平以现金的方式出借了220万元借款。胡慧平抗辩称未收到该借款，借条没有收回是因为胡慧平听周某说借条撕掉了。原审法院认为，一、胡慧平未就该反驳意见提供相应证据，故不足以对借款关系真实性产生合理怀疑。二、假设告胡慧平未收到借款，但是其在未收到220万元借款的情况下，仅凭周某告诉他借条已撕毁就不再向姚敖洪要求收回借条，这有悖于常理，严重不符合日常交易习惯。三、胡慧平在第二次庭审中陈述双方约定通过银行打卡方式交付借款，假设

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第514号上诉人（原审被告）胡慧平。上诉人（原审被告）高锡平。上述两上诉人的共同委托代理人薛宁，江苏瑞鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）姚敖洪。委托代理人高建华，江苏剑群律师事务所律师。上诉人胡慧平、高锡平因与被上诉人姚敖洪民间借贷纠纷一案，不服金坛市人民法院2013年12月20日作出的（2013）坛民初字第1889号民事判决向本院……