金融借款合同纠纷 （2015）日商初字第24号

原告中行北京路支行与被告利达公司签订的2013北小借字014号流动资金借款合同、与被告何乃利、袁增英签订的2013北小高保字006-1号最高额保证合同、与被告绿野公司签订的2013北小高保字006-2号最高额保证合同、与被告利达公司签订的2012年北小高抵字003-1号最高额抵押合同、与被告袁增英签订的2012年北小高抵字003-2号最高额抵押合同，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，各方当事人均应按照约定全面履行各自的合同义务。原告按约向被告利达公司发放了借款300万元，利达公司应当按约偿付借款本息。然而，利达公司在借款到期后未能偿还借款本金且尚欠部分利息，已构成违约，原告要求其还本付息的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告绿野公司、何乃利、袁增英自愿对案涉借款在本金最高余额300万元限度内及本金之外的利息及各项费用提供连带责任保证担保，原告有权要求上述保证人履行相应的担保责任。被告利达公司、袁增英分别以各自名下的土地使用权和房产为案涉借款提供了抵押担保，并依法办理了登记，原告的抵押权已依法设立。本案借款发生在最高额抵押合同约定的担保

原告中行北京路支行与被告利达公司签订的2013北小借字014号流动资金借款合同、与被告何乃利、袁增英签订的2013北小高保字006-1号最高额保证合同、与被告绿野公司签订的2013北小高保字006-2号最高额保证合同、与被告利达公司签订的2012年北小高抵字003-1号最高额抵押合同、与被告袁增英签订的2012年北小高抵字003-2号最高额抵押合同，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，各方当事人均应按照约定全面履行各自的合同义务。原告按约向被告利达公司发放了借款300万元，利达公司应当按约偿付借款本息。然而，利达公司在借款到期后未能偿还借款本金且尚欠部分

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）日商初字第24号原告：中国银行股份有限公司日照北京路支行，住所地日照市东港区北京路128号。诉讼代表人：费彩霞，行长。委托代理人：封海东，山东律苑律师事务所律师。委托代理人：刘海燕，山东律苑律师事务所律师。被告：日照利达工具有限公司，住所地日照市五莲县高泽工业园。法定代表人：何乃利，总经理。被告：山东五莲绿野食品股份有限公司，住所地日照市五莲县……