合同纠纷 （2020）粤07民终1276号

是“协议”)内容不清楚，不明确，并以此否定案涉520000元债权，明显是认定事实错误。首先，一审判决对上述对账单内容分析存在错误。该对账单中“以双方实际出入货物为准，上列数据只供参考”是对账单中“扣除以上金额后，按吴志明计数约人民币陆拾柒万元左右”的说明，不是对账单中退伙款和案涉520000元债权的说明，因退货款和案涉520000元债权的金额是明确，没有歧义，不须再行计算的，对账单中唯有“双方公司互拿货物”这部分是当时没有明确金额，所以才对应有“以双方实际出入货物为准”的文字说明。第二，张泽俊在一审时答辩称，其不是本案吴志明所主张的清偿义务人，理由是其已将对案外人黄玖达享有的520000元债权转让给吴志明。张泽俊作此答辩意见的前提，显然是其承认吴志明对其享有520000元债权。综上，案涉债权520000元明确具体，并得到双方当事人确认。二、一审判决错误适用举证责任。张泽俊在一审答辩及庭审中均确认案涉债权，吴志明也已举证记载案涉债权的对账单，并得到张泽俊对案涉债权的确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的

是“协议”)内容不清楚，不明确，并以此否定案涉520000元债权，明显是认定事实错误。首先，一审判决对上述对账单内容分析存在错误。该对账单中“以双方实际出入货物为准，上列数据只供参考”是对账单中“扣除以上金额后，按吴志明计数约人民币陆拾柒万元左右”的说明，不是对账单中退伙款和案涉520000元债权的说明，因退货款和案涉520000元债权的金额是明确，没有歧义，不须再行计算的，对账单中唯有“双方公司互拿货物”这部分是当时没有明确金额，所以才对应有“以双方实际出入货物为准”的文字说明。第二，张泽俊在一审时答辩称，其不是本案吴志明所主张的清偿义务人，理由是其已将对案外人黄玖达享有的520000元债权

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1276号上诉人（原审原告）：吴志明，男，1970年11月5日出生，香港居民，现住江门市蓬江区。委托诉讼代理人：阮月晶，广东邦能律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹臣，广东邦能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张泽俊，男，1980年2月21日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：刘雪花，广东丰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝……