金融借款合同纠纷 （2016）晋07民初95号

浦发银行与大佛寺公司之间的借款行为是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致行为无效的法定情形，故应认定为合法有效。本案纠纷需要解决以下问题：（一)本案所涉借款本息如何确定。因被告对案涉49425000元借款本金的事实均无争议，故大佛寺公司应偿还浦发银行借款本金49425000元。关于浦发银行主张的利息，依据借款合同约定，包括借款期限内的正常利息、罚息、复利，浦发银行与大佛寺公司对于借款期限内执行的借款利息、罚息、复利计收标准和方式均作出明确规定。被告对浦发银行主张的利息和罚息无异议，故浦发银行与大佛寺公司对于利息、罚息的约定具有法律效力，大佛寺公司应从2016年3月21日起按借款合同约定利率计算利息、罚息。争议的焦点是如何确定复利。对于复利计收标准，双方在借款合同中约定为：贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。大佛寺公司则主张，借款期限内复利应按正常利率而非按罚息利率计算。因大佛寺公司与浦发银行对复利的约定不符合中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》第二十条第

浦发银行与大佛寺公司之间的借款行为是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致行为无效的法定情形，故应认定为合法有效。本案纠纷需要解决以下问题：（一)本案所涉借款本息如何确定。因被告对案涉49425000元借款本金的事实均无争议，故大佛寺公司应偿还浦发银行借款本金49425000元。关于浦发银行主张的利息，依据借款合同约定，包括借款期限内的正常利息、罚息、复利，浦发银行与大佛寺公司对于借款期限内执行的借款利息、罚息、复利计收标准和方式均作出明确规定。被告对浦发银行主张的利息和罚息无异议，故浦发银行与大佛寺公司对于利息、罚息的约定具有法律效力，大佛寺公司应从2016年3

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)晋07民初95号原告上海浦东发展银行股份有限公司晋中分行，地址：山西省晋中市榆次区迎宾街211号。负责人卢慕超，该行行长。委托代理人徐琦泉，山西正名律师事务所律师。被告山西介休大佛寺煤业有限公司，地址：山西省晋中市介休市义棠镇田村大佛寺沟。法定代表人任长生，该公司董事长。被告山西介休大佛寺小尾沟煤业有限公司，地址：山西省晋中市介休市义棠镇田村。……