（2015）沪二中民四（商）终字第1106号

李晟与刘巍于2014年3月12日签订的《投资协议书》依法成立，依双方特别约定，该《投资协议书》自李晟将50万元投资款转账到位始生效，李晟自此成为中环百联四楼“天乐坊”餐饮项目（暂名）的投资人。按照《投资协议书》约定，刘巍应最晚至2014年4月底完成新公司的注册事宜，至今，新公司确未成立，故李晟以刘巍未履行《投资协议书》义务为由，要求解除《投资协议书》，合法合理，可予支持。对于李晟同时要求刘巍返还投资款的诉请，本院认为，依《投资协议书》约定，截止2014年4月底，刘巍若未完成新公司注册等三项约定事宜之一，李晟则有权提出退股。虽然协议对该退股时限未予明确，但亦应考虑行使权利的合理期限，另结合李晟4月底至7月15日首次提出退股，其与刘巍及其他被上诉人间的往来行为判断，该诉请事实依据和法律依据均不足。首先，鉴于《投资协议书》中约定有刘巍应向李晟提供其与膳樽公司、百联中环广场的相关协议的复印件，且与百联中环广场的物业租赁合同系刘巍以“恒宜公司”的名义所签；同时李晟系工商行政管理部门预先核准登记的渔笛公司的发起人之一，故应推定李晟作为投资人，其对恒宜公司、渔笛公司和《投资协议书》中所指“新注册成立

李晟与刘巍于2014年3月12日签订的《投资协议书》依法成立，依双方特别约定，该《投资协议书》自李晟将50万元投资款转账到位始生效，李晟自此成为中环百联四楼“天乐坊”餐饮项目（暂名）的投资人。按照《投资协议书》约定，刘巍应最晚至2014年4月底完成新公司的注册事宜，至今，新公司确未成立，故李晟以刘巍未履行《投资协议书》义务为由，要求解除《投资协议书》，合法合理，可予支持。对于李晟同时要求刘巍返还投资款的诉请，本院认为，依《投资协议书》约定，截止2014年4月底，刘巍若未完成新公司注册等三项约定事宜之一，李晟则有权提出退股。虽然协议对该退股时限未予明确，但亦应考虑行使权利的合理期限，另结合李晟4

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第1106号上诉人（原审原告）李晟，男，1971年8月19日出生，汉族，住上海市。委托代理人李慕时，上海市毅石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘巍，男，1969年3月30日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审被告）陈健，男，1970年7月13日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审被告）王奕，男，1968年3月10日出生，汉……