返还原物纠纷 （2015）通中民二终字第238号

根据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，康景芬诉讼主张，孙明远领取了其补发工资的存折，并私自占有使用了该款项，要求孙明远返还该借款。孙明远抗辩主张其系受康景芬的委托给予了代领，但领取后交给了康景芬，但其提供的证人未能证实直接看到孙明远将该存折交给康景芬。从法律规定推定的事实及已知的事实和日常生活经验法则分析，1、该存折发生了八笔存、取款，如果系孙明远私自占有并使用该存折，不可能坦然多次使用至销户。2、从直观上看，在发生的存、取款业务的支取凭条上的签名，部分签名与康景芬的平时签名相似；“牛丽春代”的签名与牛丽春平时签名极相似，康景芬申请鉴定后，又不同意鉴定，其放弃通过科学的鉴定方式确认该签名是否为其本人或者牛丽春所书写，其应当承担举证不能的不利后果。3、根据牛丽春出庭陈述，其在2009年5月已经更名为“牛祉懿”，而以牛丽春名字的存款是在2010年4月份，这时已经更改名字，不可能用原来牛丽春的名字去存钱。但事实

根据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，康景芬诉讼主张，孙明远领取了其补发工资的存折，并私自占有使用了该款项，要求孙明远返还该借款。孙明远抗辩主张其系受康景芬的委托给予了代领，但领取后交给了康景芬，但其提供的证人未能证实直接看到孙明远将该存折交给康景芬。从法律规定推定的事实及已知的事实和日常生活经验法则分析，1、该存折发生了八笔存、取款，如果系孙明远私自占有并使用该存折，不可能坦然多次使用至销户。2、从直观上看，在

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民二终字第238号上诉人（原审原告）：康景芬，女，1953年4月24日生，汉族，通化市人，通化市纺织总厂退休工人，现住通化市东昌区。被上诉人（原审被告）：通化市纺织总厂留守处。负责人：李相森，厂长。委托代理人：王凯玉，该单位党委副书记。被上诉人（原审被告）：孙明远，男，1951年1月17日，汉族，集安市人，通化市纺织总厂退休工人，现住通化市……