民间借贷纠纷 （2017）陕08民申52号

该还款计划应视为对借款200万元的本息结算，双方都认可，是双方的真实意思表示，应属有效协议。李宝明的该申请理由不能成立，应予驳回。关于李强是否为保证人的问题。经查，《最高人民法院关于审理民间接借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案中，双方认可的还款计划内容中有三处“保人李强”字样，足以推定被告李强为本案争议借款的保证人。李宝明的该申请理由不能成立，应予驳回。关于是否应当支持原告李宝明关于利息的诉讼请求的问题。经查，根据《中华人民共和国合同法》第二百是一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明明确的，视为不支付利息。”本案中，争议还款协议实际是双方对借款本息的结算，而且确定了应还款额，是双方的真实意思表示，属有效协议，该协议中并未约定利息。原审判决据此不支持李宝明关于利息的诉讼请求并无不当。李宝明的该申请理由不能成立，应予驳回。综上，李宝明的申请不符合《中华人民共和国民

该还款计划应视为对借款200万元的本息结算，双方都认可，是双方的真实意思表示，应属有效协议。李宝明的该申请理由不能成立，应予驳回。关于李强是否为保证人的问题。经查，《最高人民法院关于审理民间接借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案中，双方认可的还款计划内容中有三处“保人李强”字样，足以推定被告李强为本案争议借款的保证人。李宝明的该申请理由不能成立，应予驳回。关于是否应当支持原告李宝明关于利息的诉讼请求

陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕08民申52号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李宝明委托代理人：姬亚伟、高新被申请人（一审被告、二审被上诉人）李强被申请人（一审被告、二审被上诉人）白晓林被申请人（一审被告、二审被上诉人）刘旺强再审申请人李宝明因与被被申请人李强、白晓林、刘旺强民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）陕08民终2031号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合……