买卖合同纠纷 （2021）津03民终2959号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。兴发公司与盛维公司之间并未签订书面买卖合同，根据现有证据看，张桂娇签订《采购制作合同》和支付预付款的行为不能证明是代表兴发公司实施的法律行为。同时，兴发公司自认，张桂娇与盛维公司不存在任何合同关系。因此，兴发公司提供的证据不足以证实其与盛维公司存在买卖合同关系。兴发公司要求盛维公司返还1000000元及利息、杨秀青承担连带责任，没有事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：“驳回原告天津兴发建筑工程有限公司全部诉讼请求。案件受理费共计13800元，诉讼保全费5000元，合计18800元，由原告天津兴发建筑工程有限公司负担。”二审期间，各方当事人除当庭陈述、提交书面意见外，均未提交新证据。本院对于一审查明的案件事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的上诉及答辩情况，确定本案的争议焦点为：1.兴发公司与盛维公司之间是否存在买卖合同关系；2.兴发公司是否有

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。兴发公司与盛维公司之间并未签订书面买卖合同，根据现有证据看，张桂娇签订《采购制作合同》和支付预付款的行为不能证明是代表兴发公司实施的法律行为。同时，兴发公司自认，张桂娇与盛维公司不存在任何合同关系。因此，兴发公司提供的证据不足以证实其与盛维公司存在买卖合同关系。兴发公司要求盛维公司返还1000000元及利息、杨秀青承担连带责任，没有事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2959号上诉人（原审原告）：天津兴发建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区鸿正绿色家园4-1-601号。法定代表人：佟桂华，总经理。委托诉讼代理人：曹**平，天津浩悟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚青，天津浩悟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津盛维钢构彩板有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽工业园区。法定代表人：杨秀青，董事……