租赁合同纠纷 （2019）粤03民终32419号

马玉龙起诉案由为租赁合同纠纷，双方并无签订书面租赁合同或其他履约形式，且陈贤文并非租赁物所有人，马玉龙作为举证一方，对马玉龙与陈贤文之间存在合同关系或其他法律关系负举证责任，根据马玉龙提交的现有证据，无法证明马玉龙与陈贤文之间存在合同关系或其他法律关系，马玉龙应承担举证不能之不利后果。故本案诉讼主体不适格，依法应予以驳回。一审裁定：驳回马玉龙的起诉。本案不予收取案件受理费。本院经审理查明，马玉龙在原审时提交了支付宝（中国）网络技术有限公司的电子客户回单显示：马玉龙于2019年1月14日向“*贤文”转账两笔，共20000元；案外人李荷涓分别于2019年1月10日、2019年1月14日向“*贤文”转账5000元、5800元。微信转账截屏打印件显示马玉龙于2019年1月14日向陈贤文转账10000元。原审查明的其余事实正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点系马玉龙与陈贤文之间是否存在租赁合同。马玉龙主张与陈贤文存在租赁合同关系，但马玉龙未与陈贤文签订租赁合同，而是与案外人李某2签订了《店面租赁合同》、与案外人李某1签订了《租用住房合同》，并在原审时认可租金、水电交付给李某1、房东是李某

马玉龙起诉案由为租赁合同纠纷，双方并无签订书面租赁合同或其他履约形式，且陈贤文并非租赁物所有人，马玉龙作为举证一方，对马玉龙与陈贤文之间存在合同关系或其他法律关系负举证责任，根据马玉龙提交的现有证据，无法证明马玉龙与陈贤文之间存在合同关系或其他法律关系，马玉龙应承担举证不能之不利后果。故本案诉讼主体不适格，依法应予以驳回。一审裁定：驳回马玉龙的起诉。本案不予收取案件受理费。本院经审理查明，马玉龙在原审时提交了支付宝（中国）网络技术有限公司的电子客户回单显示：马玉龙于2019年1月14日向“*贤文”转账两笔，共20000元；案外人李荷涓分别于2019年1月10日、2019年1月14日向“*贤文”

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终32419号上诉人（原审原告）：马玉龙，男，1989年11月25日出生，汉族，住河南省邓州市，委托诉讼代理人：潘艳，广东一米律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈贤文，男，1974年4月27日出生，汉族，住四川省大竹县，委托诉讼代理人：杨琳华，广东晔通律师事务所律师。委托诉讼代理人：房廷萱，广东晔通律师事务所实习律师。上诉人马玉龙因……