房屋买卖合同纠纷 （2021）鄂10民终180号

案件中有经济犯罪嫌疑，也已将相关证据材料移交公安机关。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告代俊的起诉。案件受理费11127元，不予收取。本院认为,本案中，本案从诉讼主体以及涉及的法律关系与被上诉人中尚公司向公安机关报案称其公司公章被伪造均不同。本案的被告是被上诉人中尚公司和朱敏，上诉人起诉的依据是与被上诉人中尚公司和朱敏签订的买卖协议以及被上诉人朱敏出具的退款承诺，虽然被上诉人中尚公司称加盖在证据中的公司印章系伪造，但是与上诉人以朱敏出具的承诺要求被上诉人承担还款责任并不矛盾。且被上诉人朱敏出具的还款承诺书中无被上诉人中尚公司印章，也无证据证明朱敏签字也系伪造。由此，本案属于典型的民间民事经济纠纷，上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院裁定驳回原告起诉不当。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的意见》第十条规定：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连、但与本案不是同一法律

案件中有经济犯罪嫌疑，也已将相关证据材料移交公安机关。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告代俊的起诉。案件受理费11127元，不予收取。本院认为,本案中，本案从诉讼主体以及涉及的法律关系与被上诉人中尚公司向公安机关报案称其公司公章被伪造均不同。本案的被告是被上诉人中尚公司和朱敏，上诉人起诉的依据是与被上诉人中尚公司和朱敏签订的买卖协议以及被上诉人朱敏出具的退款承诺，虽然被上诉人中尚公司称加盖在证据中的公司印章系伪造，但是与上诉人以朱敏出具的承诺

湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂10民终180号上诉人（原审原告）：代俊，男，汉族，1971年11月29日出生，住荆州市江陵县。被上诉人（原审被告）：中尚建安工程股份公司荆州分公司，住所地荆州市沙市区北京路184号2栋1层。负责人：章岩平，该公司经理。被上诉人（原审被告）：朱敏，男，汉族，1978年12月5日出生，住荆州市沙市区。上诉人代俊因与被上诉人中尚建安工程股份公司荆……