民间借贷纠纷 （2017）京03民终4652号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。李兰辉经过该院合法传唤未到庭应诉，不影响该院依据查明的事实依法缺席裁判。本案中，彭鸿彬提交的证据仅能证明款项发生转移的情况，不足以证明款项转移系基于借贷的意思表示而发生，亦不能证明双方存在借款合同关系。故对于彭鸿彬以民间借贷纠纷为由起诉李兰辉，该院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回彭鸿彬的起诉。二审期间，彭鸿彬向本院申请去北京市公安局丰台分局东铁匠营派出所调取2014年5月1日对彭鸿彬和李兰辉谈话进行录像等证据材料。彭鸿彬委托诉讼代理律师陈德新持本院出具调查令赴北京市公安局丰台分局东铁匠营派出所进行调查。北京市公安局丰台分局东铁匠营派出所出具情况说明，载明无法查找到彭鸿彬与李兰辉的相关视听资料。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，彭鸿彬上诉主张其与李兰辉之间存在借贷关系，但其提交的证据仅能证明款项发生转移的情况，不足以证明款项转移系基于借贷的意思表示而发生，亦不能证明双方存在借款合同关系。综上所述，彭鸿彬的上诉请求不能成立，应予

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。李兰辉经过该院合法传唤未到庭应诉，不影响该院依据查明的事实依法缺席裁判。本案中，彭鸿彬提交的证据仅能证明款项发生转移的情况，不足以证明款项转移系基于借贷的意思表示而发生，亦不能证明双方存在借款合同关系。故对于彭鸿彬以民间借贷纠纷为由起诉李兰辉，该院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回彭鸿彬的起诉。二审期间，彭鸿彬向本院申请去北京市公安局丰台分局东铁匠营派出所调取2014年5月1日对彭鸿彬和李兰辉谈话进行录像等证据材料。彭鸿彬委托诉讼代理律师陈

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京03民终4652号上诉人（原审原告）：彭鸿彬，男，1968年10月6日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈德新，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘辉，北京市惠诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李兰辉，女，1968年4月22日出生，住河北省新乐市。上诉人彭鸿彬因与被上诉人李兰辉民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（201……