（2013）深中法民终字第238号

黄旭斌和交通银行上步支行作为储蓄存款合同的当事人，双方均有相应的合同义务，建设银行上步支行应采取措施，在现有技术范围内，保证其发放的银行卡不被复制，其授权的银行系统能够识别银行卡的真伪，黄旭斌作为持卡人，应谨慎保管密码，防止密码被他人窃取。本案的争议焦点即在于黄旭和建设银行上步支行就储蓄卡内的资金损失中是否存在违约情形，应承担何种责任，对此，本院分析认定如下：一、建设银行上步支行应就其授权的金融系统无法识别伪卡承担责任。根据一审查明的事实，本案取款行为发生于2012年6月8日17时许，取款地在惠州、深圳、衢州，而黄旭斌在收到95559短信通知后第一时间即拨打交通银行客服电话挂失涉案借记卡，其后又拨打110报警，并向深圳市公安局南园派出所报警并出示了涉案银行卡，考虑到两地的地理距离，可以认定本案取款系他人持复制的银行卡所为。交通银行上步支行作为金融机构，其在储蓄存款合同中的义务是提供完善的技术设备，包括难以复制的银行卡和能够识别复制卡的ATM机、P0S机等金融设备，避免犯罪嫌疑人利用系统安全漏洞盗取储户资金。本案中，交通银行上步支行在市场上已存在芯片卡解决方案的情况下，出于成本考虑，仍然

黄旭斌和交通银行上步支行作为储蓄存款合同的当事人，双方均有相应的合同义务，建设银行上步支行应采取措施，在现有技术范围内，保证其发放的银行卡不被复制，其授权的银行系统能够识别银行卡的真伪，黄旭斌作为持卡人，应谨慎保管密码，防止密码被他人窃取。本案的争议焦点即在于黄旭和建设银行上步支行就储蓄卡内的资金损失中是否存在违约情形，应承担何种责任，对此，本院分析认定如下：一、建设银行上步支行应就其授权的金融系统无法识别伪卡承担责任。根据一审查明的事实，本案取款行为发生于2012年6月8日17时许，取款地在惠州、深圳、衢州，而黄旭斌在收到95559短信通知后第一时间即拨打交通银行客服电话挂失涉案借记卡，其后

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第238号上诉人（原审原告）黄旭斌，男。委托代理人罗某，广东雅尔德律师事务所律师。委托代理人徐某，广东雅尔德律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）交通银行股份有限公司深圳上步支行。代表人段某，行长。委托代理人刘某，国浩律师集团（深圳）事务所律师。委托代理人薛某，国浩律师集团（深圳）事务所律师。上诉人黄旭斌、交通银行股份有限公司深圳上……