建设工程施工合同纠纷 （2019）皖02民终2428号

胡德清与河山公司签订的《建筑工程木工劳务分包合同》因违反法律强制性规定，属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。但根据合同的相对性原则，胡德清与河山公司之间的工程款结算应当参照双方之间签订的《建筑工程木工劳务分包合同》。依据工程造价鉴定意见书，可以直接认定的木工劳务作业所需费用为7453834.78元，对该部分费用河山公司应予以支持。对于单列的地下室和相关签证木工劳务作业费用80628元，其中签证部分，对于其中后浇带部分，河山公司主张并非胡德清施工，但未能提供充分证据予以证实，故对其该辩解法院不予采信。综上，河山公司应支付胡德清工程款共计7534462.78元。胡德清自认河山公司已支付工程款6833771元，河山公司主张其已支付工程款7020023元，争议焦点在于：1、对丁小雪的借款60000元。河山公司主张该款项系经胡德清同意支付，但未能提供相应证据予以证实，故对该款项，法院不予认可；2、河山公司支付陶述富电焊费用12.6万元。河山公司主张上

胡德清与河山公司签订的《建筑工程木工劳务分包合同》因违反法律强制性规定，属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。但根据合同的相对性原则，胡德清与河山公司之间的工程款结算应当参照双方之间签订的《建筑工程木工劳务分包合同》。依据工程造价鉴定意见书，可以直接认定的木工劳务作业所需费用为7453834.78元，对该部分费用河山公司应予以支持。对于单列的地下室和相关签证木工劳务作业费用80628元，其中签证部分，对于其中后浇带部分，河山公司主张并非胡德清施工，但

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2428号上诉人（原审被告）：安徽河山建筑劳务有限公司。法定代表人：丁少闩，该公司总经理。委托诉讼代理人：张国斌，安徽吉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙锡锋，安徽吉和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡德清。委托诉讼代理人：周鹏，安徽林森律师事务所律师。原审被告：安徽湖滨建设集团有限公司。法定代表人：邵家彬。上诉人安徽河山建筑……