买卖合同纠纷 （2013）汕中法民四终字第36号

当事人争议的焦点有以下几点：一、关于合同性质。本案当事人之间签订的合同明确写明系买卖合同，由聚盛公司向汕红公司购买产品，合同的内容也符合买卖合同的法律特征，故本案系买卖合同纠纷。聚盛公司在一审期间也自认系向汕红公司购买产品，聚盛公司上诉提出本案系承揽合同纠纷，理由不成立，本院不予采纳。二、关于验收结算日。本院认为，在双方均没有书面验收证据的情况下，原审法院以双方均作为证据提交的《货款结算明细》所出具的日期即2011年12月28日作为验收结算日，认定准确，本院予以支持。理由有：1、《货款结算明细》出具的日期为2011年12月28日，且双方均作为证据提交。2、两份合同的第6条均约定汕红公司安装完成，聚盛公司应签收汕红公司出具的验收通知书确认汕红公司完工日期，并应在当天内进行验收，验收后应在汕红公司出具的验收单上盖章并注明验收意见。聚盛公司拒绝验收或未经验收擅自使用的视为验收合格。经原审法院现场勘验，产品已经安装在聚盛公司厂区。本案产品是汕红公司根据聚盛公司要求制作并安装至聚盛公司厂区，如聚盛公司在该日对安装情况不满意，完全可以按照合同第6条约定在汕红公司出具的验收单（或该份《货款结算明细》

当事人争议的焦点有以下几点：一、关于合同性质。本案当事人之间签订的合同明确写明系买卖合同，由聚盛公司向汕红公司购买产品，合同的内容也符合买卖合同的法律特征，故本案系买卖合同纠纷。聚盛公司在一审期间也自认系向汕红公司购买产品，聚盛公司上诉提出本案系承揽合同纠纷，理由不成立，本院不予采纳。二、关于验收结算日。本院认为，在双方均没有书面验收证据的情况下，原审法院以双方均作为证据提交的《货款结算明细》所出具的日期即2011年12月28日作为验收结算日，认定准确，本院予以支持。理由有：1、《货款结算明细》出具的日期为2011年12月28日，且双方均作为证据提交。2、两份合同的第6条均约定汕红公司安装完成

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）汕中法民四终字第36号上诉人（原审被告、反诉原告）广东聚盛药业集团有限公司，住所地汕头高新区。法定代表人黄益强，总经理。委托代理人邵宇力、周泽鹏，广东广成律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）汕头市汕红机电设备有限公司，住所地汕头市龙湖区。法定代表人秦红珍，总经理。委托代理人张漩，广东潮之荣律师事务所律师。上诉人广东聚盛药业集团有限公司……