定作合同纠纷 （2015）阳商终字第16号

本案争议焦点为：1.双方签订“企业产品购销合同”的定性；2.工程是否存在质量问题及导致质量问题的归责；3.贾小俊现场确认书的效力及结合邮件的送达是否能够确认城区特耐根本性违约导致合同不能履行，需要天昌公司全部拆除重修；4.天昌公司自行拆除后，所述1090000元损失应由谁承担。5.合同中1000000元是否是包死价。（一）关于双方签订“企业产品购销合同”定性问题。从字面上双方虽然签订的是企业产品购销合同，但从合同内容来看，城区特耐向被告天昌公司提供高温带复合砖等材料以及回转窑砌炉施工。不仅仅是转移所有权为目的的合同，且双方当事人权利义务指向的对象有一定的行为即砌炉行为，又有完成一定的工作为目的的合同，因此应为承揽合同。（二）合同履行过程中是否存在质量问题及导致质量问题的归责。从双方提供的证据来综合分析，双方所述质量问题就是窑炉运行中有掉砖现象及窑炉内切面有突起，是什么原因造成的这种结果，双方没有达成一致意见，在庭审中，法院就对天昌公司释明是否作鉴定，天昌公司明确表示不作鉴定。从整个案件分析，若有质量问题应包含几层意思，1.城区特耐提供的材料出现质量问题即材料本身不符合标准；2.砌炉工程

本案争议焦点为：1.双方签订“企业产品购销合同”的定性；2.工程是否存在质量问题及导致质量问题的归责；3.贾小俊现场确认书的效力及结合邮件的送达是否能够确认城区特耐根本性违约导致合同不能履行，需要天昌公司全部拆除重修；4.天昌公司自行拆除后，所述1090000元损失应由谁承担。5.合同中1000000元是否是包死价。（一）关于双方签订“企业产品购销合同”定性问题。从字面上双方虽然签订的是企业产品购销合同，但从合同内容来看，城区特耐向被告天昌公司提供高温带复合砖等材料以及回转窑砌炉施工。不仅仅是转移所有权为目的的合同，且双方当事人权利义务指向的对象有一定的行为即砌炉行为，又有完成一定的工作为目的

山西省泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阳商终字第16号上诉人（原审原告、反诉被告）：阳泉市城区特种耐火材料厂，住所地山西省阳泉市城区北岭坡。法定代表人：李维元，职务厂长。委托代理人：王杰，阳泉市城区特种耐火材料厂法律顾问。上诉人（原审被告、反诉原告）：阳泉市天昌石油压裂支撑剂有限公司，住所地山西省阳泉市郊区荫营镇小河北村河南坪。法定代表人：朱燕红，职务总经理。委托代理人：曹晋平，山西……