买卖合同纠纷 （2017）新01民终4180号

潘荣忠与恒通瑞达公司签订的买卖合同合法有效，对此双方均应按合同约定履行各自的义务。涉案的买卖合同中已约定货款支付的期限，由于潘荣忠未按合同约定给付货款，属于违约行为，故恒通瑞达公司要求潘荣忠付清货款并承担违约责任，符合合同约定，应予以支持。恒通瑞达公司主张按销售的钢材数量每天每吨计算利息2.5元实为违约金，恒通瑞达公司计算的标准虽符合买卖合同的约定，但潘荣忠抗辩数额过高，恒通瑞达公司也未提交证据证明其因潘荣忠违约造成的实际损失数额，故恒通瑞达公司因潘荣忠违约造成的损失实际只有迟延给付货款的利息损失。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人约定的违约金超过造成的损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，而恒通瑞达公司主张的违约金数额显然过分高于造成的损失，故综合本案情况，一审法院认为违约金应按中国人民银行同期贷款利率乘以（1＋30％），自货款给付之日起至一审法院判决之日予以计算。潘荣忠虽以昊远公司的名义与恒通瑞达公司签订《工矿产品购销合同》，但该合同并未加盖昊远公司的公章，恒通瑞达公司也

潘荣忠与恒通瑞达公司签订的买卖合同合法有效，对此双方均应按合同约定履行各自的义务。涉案的买卖合同中已约定货款支付的期限，由于潘荣忠未按合同约定给付货款，属于违约行为，故恒通瑞达公司要求潘荣忠付清货款并承担违约责任，符合合同约定，应予以支持。恒通瑞达公司主张按销售的钢材数量每天每吨计算利息2.5元实为违约金，恒通瑞达公司计算的标准虽符合买卖合同的约定，但潘荣忠抗辩数额过高，恒通瑞达公司也未提交证据证明其因潘荣忠违约造成的实际损失数额，故恒通瑞达公司因潘荣忠违约造成的损失实际只有迟延给付货款的利息损失。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人约定

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新01民终4180号上诉人(原审被告)：潘荣忠，男，1975年6月29日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：潘红军，新疆众望律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：乌鲁木齐恒通瑞达机械设备有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区太原南路188号亚中机电市场350号。法定代表人：朱春艳，该公司总经理。委托诉讼代理人……