买卖合同纠纷 （2016）粤01民终6734号

人民法院审理民事案件应根据当事人主张的民事法律关系性质来审查，本案中，莫建伟请求赔偿的依据是受到欺诈，请求权基础为《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，故本案审查重点在于胜佳超市金菊分公司销售涉案产品是否存在欺诈行为。因此，胜佳超市金菊分公司、胜佳超市上诉主张由于涉案食品并非属于不安全食品，本案应优先适用《中华人民共和国食品安全法》，无需进行赔偿，缺乏法律依据，本院对胜佳超市金菊分公司该上诉理由不予采纳。胜佳超市金菊分公司、胜佳超市虽上诉称其行为并不构成欺诈，但本院审理期间，胜佳超市金菊分公司、胜佳超市既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对胜佳超市金菊分公司、胜佳超市的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胜佳超市金菊分

人民法院审理民事案件应根据当事人主张的民事法律关系性质来审查，本案中，莫建伟请求赔偿的依据是受到欺诈，请求权基础为《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，故本案审查重点在于胜佳超市金菊分公司销售涉案产品是否存在欺诈行为。因此，胜佳超市金菊分公司、胜佳超市上诉主张由于涉案食品并非属于不安全食品，本案应优先适用《中华人民共和国食品安全法》，无需进行赔偿，缺乏法律依据，本院对胜佳超市金菊分公司该上诉理由不予采纳。胜佳超市金菊分公司、胜佳超市虽上诉称其行为并不构成欺诈，但本院审理期间，胜佳超市金菊分公司、胜佳超市既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终6734号上诉人（原审被告）：广东胜佳超市有限公司法定代表人：麦家声，该公司总经理。上诉人（原审被告）：广东胜佳超市有限公司金菊分公司负责人：麦家声。上述两上诉人共同委托代理人：余文颖，该公司员工。被上诉人（原审原告）：莫建伟委托代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。上诉人广东胜佳超市有限公司、广东胜佳超市有限公司金菊分公司因买卖合……