股东知情权纠纷 （2019）粤19民终12298号

质询属于公司内部事务没有任何法律依据，对于贺霞提及的部分质询问题，贺霞曾在股东大会上提出，但瑞立达公司或瑞立达公司董事、监事、高级管理人员均未予以答复，瑞立达公司辩称，一、瑞立达公司系股份有限公司，故股东的查阅权范围应当适用《中华人民共和国公司法》第九十七条及瑞立达公司章程第三十条第五项的规定，贺霞无权要求查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告以外的其他材料，公司法未规定股份有限公司的股东享有复制权，故贺霞亦无权要求复制其诉求中提及的上述材料。二、瑞立达公司没有义务书面答复贺霞的质询，根据《中华人民共和国公司法》第一百五十条第一款及公司章程第六十四条的相关规定，质询属于公司内部事务，接受股东质询的义务主体是公司内部的董事、监事、高级管理人员而非公司，瑞立达公司没有书面答复股东质询的法定义务，故贺霞要求瑞立达公司书面答复其一审诉讼请求第四、六、七、八、九项的质询没有事实和法律依据。且贺霞在其上诉状中主张其部分质询问题瑞立达公司的董事、监事、高级管理人员未予以答复与事实不符，贺霞一审提交的证据九中，其在股东大会上提出过与其一审诉讼

质询属于公司内部事务没有任何法律依据，对于贺霞提及的部分质询问题，贺霞曾在股东大会上提出，但瑞立达公司或瑞立达公司董事、监事、高级管理人员均未予以答复，瑞立达公司辩称，一、瑞立达公司系股份有限公司，故股东的查阅权范围应当适用《中华人民共和国公司法》第九十七条及瑞立达公司章程第三十条第五项的规定，贺霞无权要求查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告以外的其他材料，公司法未规定股份有限公司的股东享有复制权，故贺霞亦无权要求复制其诉求中提及的上述材料。二、瑞立达公司没有义务书面答复贺霞的质询，根据《中华人民共和国公司法》第一百五十条第一款及公

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终12298号上诉人（原审原告）：贺霞，女，汉族，1978年6月28日出生，住广东省深圳市福田区***************，公民身份号码：420************021。委托诉讼代理人：屈文静，广东维邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡绵惠，广东维邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市瑞立达玻璃盖板科技股份有限公司。住……